АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28785/2024 

06.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 14 641 453  руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (далее – истец, ООО "ФЕРРУМ ТРЕЙД") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (далее – ответчик, ПАО "ТГК-14") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2023 в размере 14 641 453 руб. 77 коп., из которых: 13 733 102 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по основному долгу за поставленный товар, 908 350 руб. 95 коп. – неустойка за период с 24.08.2024 по 18.11.2024 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, представил доказательства оплаты суммы основного долга.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 13 733 102 руб. 82 коп., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 733 102 руб. 82 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. 

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 13 733 102 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2024 по 21.02.2025  в размере 2 212 995 руб. 72 коп. 

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (поставщик) и ПАО "ТГК-14" (покупатель) заключен договор поставки №ТГК-3433-23 от 27.07.2023 (далее – договор от 27.07.2023 №ТГК-3433-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Наименование, технические характеристики, качество, количество ТМЦ сроки поставки и цена ТМЦ, прочие условия, указываются в Спецификации к Договору.

В рамках указанного договора поставки сторонами заключены спецификации №77, № 78, № 79, № 83, № 84, № 85, № 89, № 68, № 62, № 58, № 61, № 59, № 63/к, № 82, № 60, № 87, № 73, № 79, в которых стороны согласовали условия оплаты товара: в течение 30 (тридцать) календарных дней после получения товара ка складе Грузополучателя, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), но не ранее срока передачи документов согласно пп. 3.3 и 3.4 договора поставки.

Во исполнение условий договора от 27.07.2023 №ТГК-3433-23 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 733 102 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.07.2024 №3915, №3916, №3917, №3918, от 26.07.2024 №4003, №4004, №4016, №4021, 02.08.2024 №4174, от 05.08.2024 №4198, №4203, от 15.08.2024 №4477, №4486, от 21.08.2024 №4618, №4619, №4620, №4621, №4622, №4626, №4627, №4628, от 16.09.2024 №5200, №5201, №5204, №5209, №5212, от 17.09.2024 №5242 (далее - УПД).

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3  договора за период с 24.08.2024 по 21.02.2025  в размере 2 212 995 руб. 72 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2024 исх.№411 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 27.07.2023 №ТГК-3433-23 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 27.07.2023 №ТГК-3433-23 и спецификаций к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 27.07.2023 №ТГК-3433-23 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки. 

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию  поставленную истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 2 212 995 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.3 договора от 27.07.2023 №ТГК-3433-23 стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату ТМЦ поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате ТМЦ за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 24.08.2024 по 21.02.2025  в размере 2 212 995 руб. 72 коп. 

 Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 212 995 руб. 72 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 15 946 098 руб. 54 коп. составляет  384 461 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 371 414 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2024 №4965.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца в период рассмотрения судебного спора, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 371 414 руб. 53 коп подлежат  взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13 046 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 13 733 102 руб. 82 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" неустойку в размере 2 212 995 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 414 руб. 53 коп.

 Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 046 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова