ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3718/2025

Дело № А40-269552/21

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«НефтеГазИндустрия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-269552/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега Групп», 

о признании недействительными сделками спецификаций к Договору поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 от 03.08.2017, заключенному между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «ОМЕГА ГРУПП», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НефтеГазИндустрия» возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ГРУПП» денежные средства в размере 12 925 781 008,01 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ОМЕГА ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 17.09.2024

от ООО «НефтеГазИндустрия» - ФИО2 по дов. от 02.12.2024

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в отношении ООО «Омега Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спецификации к Договору поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 от 03.08.20171, заключенному между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «ОМЕГА ГРУПП» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 признаны недействительной сделкой спецификации №14 от 27.12.2017, №15 от 30.01.2018, №16 от 30.01.2018, №17 от 27.02.2018, №19 от 27.03.2018, №20 от 27.03.2018, №21 от 25.04.2018, №22 от 25.04.2018, №24 от 28.05.2018, №26 от 27.06.2018, №27 от 31.07.2018 и №28 от 31.07.2018 к Договору поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 от 03.08.2017, заключенному между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «ОМЕГА ГРУПП», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НефтеГазИндустрия» возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ГРУПП» денежные средства в размере 12 925 781 008,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО«НефтеГазИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которые подтверждают реальность поставки Товара по Договору, в частности, накладным формы № ТОРГ-12, документам о транспортировке товара ж/д транспортом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальном значении решения по делу № А40-279629/2019, поскольку в данном деле исследовались поставки Товара за другой период. Также, апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку суд признал недействительными сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА ГРУПП» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения АО КБ «ИнтерпромБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «НефтеГазИндустрия» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Представители конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА ГРУПП», АО КБ «ИнтерпромБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Из материалов обособленного спора следует, что 03.08.2017 между ООО «НефтеГазИндустрия» (ответчик) и ООО «ОМЕГА ГРУПП» (должник) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 (далее – договор поставки). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ежемесячными партиями в объеме 210 000 тонн в месяц. 

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что количество, номенклатура (наименование), цена товара, а также сроки поставки определяются в Спецификациях, составленных в соответствии с формой, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Помимо прочих, между должником и ответчиком заключены следующие спецификации: 

1. Спецификация №14 от 27.12.2017; 

2. Спецификация №15 от 30.01.2018; 

3. Спецификация №16 от 30.01.2018; 

4. Спецификация №17 от 27.02.2018; 

5. Спецификация №19 от 27.03.2018; 

6. Спецификация №20 от 27.03.2018; 

7. Спецификация №21 от 25.04.2018; 

8. Спецификация №22 от 25.04.2018; 

9. Спецификация №24 от 28.05.2018; 

10. Спецификация №26 от 27.06.2018; 

11. Спецификация №27 от 31.07.2018; 

12. Спецификация №28 от 31.07.2018. 

По указанным Спецификациям должник оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 12 925 781 008,29 руб. 

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанных спецификаций недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку ответчик не подтвердил реальность поставки нефтепродуктов по Договору. 

Кроме того, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-279629/2019, которым установлено, что ООО «НефтеГазИндустрия» не могло поставить Товар по Договору в декабре 2018 года по спецификациям № 35 и № 36. 

Суд первой инстанции резюмировал, что установленный в рамках рассмотрения дела №А40-279629/19 факт отсутствия у ответчика возможности исполнения обязательств по Договору является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые спецификации к Договору поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 от 03.08.2017, заключенному между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «ОМЕГА ГРУПП», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НефтеГазИндустрия» возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ГРУПП» денежные средства в размере 12 925 781 008,01 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Таким образом, ответчик должен доказать реальность выполнения работ, не только предоставить документацию в подтверждение исполнения своих обязательств, но и подтвердить реальную возможность осуществить данные работы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «НефтеГазИндустрия» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик имел возможности исполнять свои обязательства по договору поставки.

Так, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства и письменные пояснения, из которых следует, что 03.08.2017 ООО «НефтеГазИндустрия» (Поставщик) и ООО «ОМЕГА ГРУПП» (Покупатель) заключили Договор, по которому ООО «НефтеГазИндустрия» поставляло товар ежемесячными партиями по заявкам Покупателя. Количество, наименование, цена Товара, иные условия определялись сторонами в Спецификациях (п. 1.1-1.2 Договора).

Покупатель получил предоставление в виде отгруженного Товара, соответствующее условиям Договора. 

Поставка Товара состояла из нескольких последовательных этапов: Поставщик поставил необходимый объём Товара железнодорожным транспортом в пользу Омега Групп, которое в свою очередь привлекло грузополучателя - ЗАО «Таманьнефтегаз» для оказания услуг по перевалке Товара на морские танкеры с целью дальнейшей продажи на экспорт своим покупателям и получения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача товара Поставщиком Покупателю оформляется путем составления и подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется до станции назначения, указанной в Спецификации к Договору.

Вместе с тем, в 2019 и 2021 годах ООО «ОМЕГА ГРУПП» не исполнило обязательства по оплате полученного Товара, в связи с чем, ООО «НефтеГазИндустрия» обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по спецификациям:

1) дело № А40-279629/2019 о взыскании долга по Спецификациям № 35 от 30.11.2018 и № 36 от 03.12.2018, в удовлетворении требований было отказано,

2) дело № А40-212999/2021: о взыскании долга по спецификациям № 29 от 31.08.2018, №30 от 31.08.2018, № 31 от 28.09.2018, № 32 от 28.09.2018, № 33 от 31.10.2018, № 34 от 31.10.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик пояснил суду, что в период с декабря 2017 года по июль 2018 года ООО «НефтеГазИндустрия» поставило, а ООО «ОМЕГА ГРУПП» приняло Товар по следующим спецификациям:

1) спецификация № 14 от 27.12.2017; 

2) спецификация № 15 от 30.01.2018;

3) спецификация № 16 от 30.01.2018;

4) спецификация № 17 от 27.02.2018;

5) спецификация № 19 от 27.03.2018;

6) спецификация № 20 от 27.03.2018;

7) спецификация № 21 от 25.04.2018;

8) спецификация № 22 от 25.04.2018;

9) спецификация № 24 от 28.05.2018;

10) спецификация № 26 от 27.06.2018;

11) спецификация № 27 от 31.07.2018;

12) спецификация № 28 от 31.07.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в вышеуказанных спецификациях стороны согласовали следующие условия поставок:

- Базис поставки - СРТ ж.д. станция назначения Вышестеблиевская эксп. Северо-Кавказской ж.д.;

- Станцию отправления - Афипская Северо-Кавказской ж.д.;

- Грузоотправителя товара - ООО «Афипский НПЗ»;

- Станцию назначения - Вышестеблиевская эксп. Северо-Кавказской ж.д;

- Грузополучателя товара - ЗАО «Таманьнефтегаз».

Во исполнение заключённых Договора и Спецификаций № 14-28 в период с января 2018 года по август 2018 года Поставщик поставил Покупателю (его грузополучателю ЗАО «Таманьнефтегаз») нефтепродукты - остатки нефтяные тяжелые (с содержанием ароматических углеводородов более 50%) СТО 03263450-004-2017, дистилляты газового конденсата СТО 03263450-002-2017.

Отгрузка товара и дальнейшая его транспортировка до Покупателя (его грузополучателя) производилась производителем товара и его грузоотправителем ООО «Афипский НПЗ» (100%-ное дочернее общество ответчика на момент исполнения Договора) на основании поручения Ответчика и заключенного Агентского договора № 95анпз/А11/10 от 01.04.2010 на организацию перевозок.

Из изложенного следует, что ответчик поставил должнику по Спецификациям № 14-28 к Договору Товар в общем количестве 1 259 660,47 тонн (дистилляты газового конденсата - 755 011,242 тонн и остатки нефтяные тяжелые (с содержанием ароматических углеводородов более 50%) - 504 649,228 тонн) общей стоимостью 31 476 125 346,14 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поставки товара и реальность поставки. 

В частности, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в общем количестве 356 шт., счетами-фактурами в общем количестве 356 шт.; железнодорожными накладными в общем количестве 749 шт., таблицей реализации и отчетами о проводках. Соответствующие документы представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что в представленных документах прямо отражены объемы и условия поставок товара, а также их действительность.

Так, объем каждой поставки (товара) и его стоимость указаны в счет-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, во всех транспортных накладных содержится отметка о том, что груз поставляется из ресурса ООО «НефтеГазИндустрия».

Помимо прочего, бухгалтерский баланс ответчика подтверждает движение по строке «1210» Запасы: 

в 2017 г. - 3 086 466 000 руб.; 

в 2018 г. - 5 867 465 000 руб.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательствам, хозяйственные операции по оспариваемому Договору систематически проверялись налоговыми органами и признавались соответствующими обычно совершаемым хозяйственным сделкам.

Операции были предметом встречной налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела требованиям уполномоченного органа:

- №06-11/25676 от 15.05.2018, ответ исх.№746 от 31.05.2018;

- №06-11/26426 от 07.08.2018, ответ исх.№1140 от 23.08.2018;

- №06-11/26520 от 15.08.2018, ответ исх.№1181 от 31.08.2018;

- №06-11/27256 от 02.11.2018, ответ исх.№1520 от 20.11.2018.

Таким образом, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства о реальности оспариваемых сделок в опровержение доводов конкурсного управляющего об их мнимости.

Представленные ответчиком доводы и доказательства подтверждают то, что стороны исполняли рассматриваемые сделки, в связи с чем, оснований для квалификации сделок в качестве мнимых либо подозрительных у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения суда по делу №А40-279629/19.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-279629/19, судом исследовались поставки товара в другом периоде и сделан вывод об отсутствии у ООО «НефтеГазИндустрия» возможности поставить Товар по Договору в декабре 2018 года по спецификациям №35, №36, №35/1, №36/1.

Указанные спецификации не относятся к тем, что оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела №А40-269552/21, в связи с чем, вывод о преюдициальности установленных обстоятельств является необоснованным. 

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212999/21 от 08.04.2022 о взыскании задолженности с ООО «ОМЕГА ГРУПП» по спецификациям к Договору, суд сделал выводы о том, что поставки по спецификациям к Договору в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года были реальными.

Так, из указанного судебного акта следует, что ООО «НефтеГазИндустрия» поставило покупателю Товар в общем количестве 404 844,352 тонны общей стоимостью 11 345 159 513,73 рублей, то есть исполнило свои обязательства перед ООО «ОМЕГА ГРУПП» по поставке Товара в полном объёме. 

В результате, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212999/21 от 08.04.2022 требования ООО «НефтеГазИндустрия» о взыскании задолженности с ООО «ОМЕГА ГРУПП» по спецификациям к Договору удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОМЕГА ГРУПП» в пользу ООО «НефтеГазИндустрия» взысканы денежные средства в размере 9 340 537 073 руб. 71 коп. 

Таким образом, указанным решением установлена реальность исполнения договора от 03.08.2017 и спецификаций к нему за 2018 год на основании представленных ООО «НефтеГазИндустрия» документов. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, выводы суда по делу №А40-279629/2019 об отказе в удовлетворении иска ООО «НефтеГазИндустрия» к ООО «ОМЕГА ГРУПП» по Договору по спецификациям № 35 и № 36 не являются преюдициальными и не могут являться основанием для признания недействительными всех сделок по исполнению спецификаций к договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Вместе с тем, поставка товара ООО «НефтеГазИндустрия» и принятие его ООО «ОМЕГА ГРУПП» зафиксирована подписанными с обеих сторон товарными накладными формы № ТОРГ-12. 

Факт доставки товара до согласованного в Спецификациях грузополучателя - ЗАО «Таманьнефтегаз», зафиксирована в транспортных железнодорожных накладных.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком документов, в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком доводы и доказательства подтверждают то, что стороны исполняли рассматриваемые сделки. Основания для квалификации сделок в качестве мнимых либо подозрительных отсутствуют.

Должник в результате совершения спорных сделок получил равноценное встречное исполнение, соответственно, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда иным лицам, сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

В рассматриваемом случае, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами поставки (статьи 506, 516 ГК РФ), совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченными лицами. Направленность волеизъявления сторон договора при поставках продукции и оплате за нее на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что согласно реестра требований кредиторов ООО «Омега Групп», суммарный размер требований кредиторов должника второй очереди составляет 1 690 105,25 руб., суммарный размер требований кредиторов третьей очереди - 4 079 360,55 руб. Требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляют 10 439 822 201,04 руб., в том числе, требования ООО «НефтеГазИндустрия» на сумму 9 409 737 525,93 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу А40-269552/21. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «НефтеГазИндустрия» возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ГРУПП» денежные средства в размере 12 925 781 008,01 руб., суд первой инстанции не учел необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Между тем, как указано выше, судебная коллегия не усматривает материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Омега Групп» требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-269552/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омега Групп» о признании недействительными сделками спецификаций №14 от 27.12.2017, №15 от 30.01.2018, №16 от 30.01.2018, №17 от 27.02.2018, №19 от 27.03.2018, №20 от 27.03.2018, №21 от 25.04.2018, №22 от 25.04.2018, №24 от 28.05.2018, №26 от 27.06.2018, №27 от 31.07.2018 и №28 от 31.07.2018 к Договору поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 от 03.08.2017, заключенному между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «ОМЕГА ГРУПП», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НефтеГазИндустрия» возвратить в конкурсную массу ООО «ОМЕГА ГРУПП» денежные средства в размере 12 925 781 008,01 руб. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-269552/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омега Групп» о признании недействительными сделками спецификаций к Договору поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 от 03.08.2017, заключенному между ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «ОМЕГА ГРУПП», применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова