АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-81669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,          Куприяновой Е.В., 

 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-81669/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, к. 3, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 188642, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) - застройщика многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>: 

1. Передать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра энергоустановки по встроенной автостоянке (паркингу) ИТП 3.1 (автостоянка) и ИТП 3.2 (автостоянка). 

2. Выполнить работы по гидроизоляции верхнего и нижнего паркинга жилого дома по адресу: 

<

...> до момента полного исключения протечек в этих помещениях.

3. Передать истцу следующую документацию на МКД: 

Согласно перечню документов, регламентированному пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491: 

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (и первую очередь технический паспорт здания); б) документы (акты) о приемке результатов работ; 

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, (крыши ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (действие подпункта «г» пункта 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года); 

Согласно перечню документов, регламентированному пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491: 

а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

б) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

в) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка - 25.01.2006); 

г) документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного о дома (при наличии); 

е) иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых, установлен решением общего собрания собственников помещений;

Согласно перечню документов, регламентированному пунктом 1.5.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170: 

а) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

б) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; 

в) акты приемки жилого дома от строительных организаций; 

г) акты технического состояния дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 

е) паспорта лифтового хозяйства; 

ж) паспорт на жилой дом, квартиру и земельный участок;

з) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

4. Завершить монтаж, провести пусконаладочные работы системы АСПТ паркинга и передать ее в эксплуатацию Компании; 

5. Завершить монтаж, провести пусконаладочные работы дренчерной установки паркинга и передать ее в эксплуатацию Компании; 

6. Завершить монтаж, установить датчики и приборы учета системы измерения и контроля концентрации оксида углерода паркинга и передать ее в эксплуатацию Компании; 

7. Завершить монтаж, провести пусконаладочные работы системы АСУД и передать ее в эксплуатацию Компании; 

8. Завершить монтаж, провести пуско-наладочные работы общеобменной системы вентиляции и системы дымоудаления и передать их в эксплуатацию Компании; 

9. Возместить расходы, понесенные Компанией на устранение дефектов здания многоквартирного жилого дома, допущенные при строительстве дома на общую сумму 372 628 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия», Публичное акционерное общество «ТГК -1».

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав Общество выполнить работы по гидроизоляции верхнего и нижнего паркинга жилого дома по адресу: 

<

...>; взыскав с Общества в пользу Компании 372 628 руб. убытков и          16 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязал Общество выполнить работы по гидроизоляции верхнего и нижнего паркинга жилого дома по адресу: 

<

...> до момента полного исключения протечек в этих помещениях; взыскал с Общества в пользу Компании 372 628 руб. убытков и 16 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по приведенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Полис Групп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2017         № 47-RU47504303-99/14-2014 в отношении комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром. Первый этап строительства. Комплекс МКД расположен по адресам: Ленинградской области, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, корпуса 1 и 2. 

         ООО «Полис Групп» было переименовано в ООО «Альянс». 

         На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по указанному выше адресу (корпус 2), которое оформлено протоколом от 14.05.2021 № 01/21, управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО «УК «Содружество регион». 

         Первоначально, как следует из обращения истца к ООО «Полис Групп» с письмом от 07.07.2017, ООО «УК «Содружество регион» 05.07.2017 согласно протоколу № 3 стало победителем открытого конкурса на право управления указанными выше МКД. 

         ООО «УК «Содружество регион» обратилось к застройщику с претензий в отношении протечек грунтовых вод в подвальные помещения паркинга. 

        Также представителями управляющий компании в период 2019-2020 года составлялись акты с участием специалистов об обнаружении недостатков в строительных работах по возведению МКД, которые с приложением к ним требований об устранении нарушений были направлены застройщику, однако ООО «Альянс» на претензии не ответило.

        ООО «УК «Содружество регион» заключило договор от 14.10.2020 № 24/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) на выполнение работ по устранению протечек в паркинге МКД и по гидроизоляции ввода коммуникаций (канализационной трубы). Стоимость работ составила                      244 628 руб., работы приняты по акту от 05.11.2020 № 1 и оплачены платежными поручениями от 06.11.2020 № 1586 на сумму 73 388 руб. и от 16.10.2020 № 1476 на сумму 171 240 руб.

        ООО «УК «Содружество регион» был заключен договор подряда на гидроизоляционные работы от 22.05.2019 № 048/19 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение гидроизоляции вводов коммуникаций в подвал. Цена работ составила 128 000 руб., работы приняты по акту от 04.10.2019 № 1, за выполнение работ произведена оплата платежным поручением от 24.05.2019 № 794 на сумму 89 600 руб.; от 14.10.2019 № 1689 на сумму 38 390 руб.; от 24.05.2019 № 790 на сумму 98 665 руб.

       Компания, полагая, что протечки имели место по причине недостатков работ по строительству МКД, заявила о возмещении оплаченной суммы по устранению протечек в сумме 372 628 руб. ко взысканию с ответчика.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 723, 724,740, 754,755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя указания суда кассационной инстанции, признал требования Компании частично обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра энергоустановки по встроенной автостоянке (паркингу) индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) 3.1 (автостоянка) и ИТП  3.2 (автостоянка), поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика истребуемой документации, не приведены надлежащие правовые основания нахождения этой документации у ответчика.

Принимая во внимание, что факт получения и удержания ООО «Альянс» разрешения на допуск спорных теплопринимающих устройств в эксплуатацию и акта осмотра установок паркинга не доказан, суд округа полагает правомерным вывод судов о том, что требование истца в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах Компания, обращаясь с иском именно к Обществу, должна была доказать, что истребуемая им документация находится или должна находиться у последнего и у Общества есть обязанность по ее передаче, которую оно не исполняет.

Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, суды, указали на то, что спорные ИТП, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, являются, в настоящий момент, общим имуществом собственников МКД и реальной возможностью оформления разрешительной документации на эксплуатацию ИТП обладает только сам истец. 

Разрешая требования истца в части обязания ответчика передать документацию согласно перечню документов, регламентированному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила             № 170), суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Истолковав вышеуказанные пункты Правил № 491 и Правил № 170 применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в указанной части, указав на то, что Правила № 491 определяют не состав исполнительной документации, которая должна быть передана застройщиком по итогам строительства МКД, а те документы, хранение которых должна обеспечить управляющая компания, также Правилами № 170 устанавливается перечень документов, подлежащих хранению при эксплуатации жилого дома, а не передаче при вводе его в эксплуатацию.

        При этом, как верно отмечено судами, в материалах дела имеется разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

         Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подразумевает представление всего необходимого пакета исполнительной документации для его оформления.

Кроме того, передача МКД в эксплуатацию подтверждает наличие и готовность инженерных систем здания.

Судами также обоснованно учтено, что приведенные в иске недостатки являются явными, при их наличии могли быть обнаружены при приемке МКД в эксплуатацию, что в силу положений статьи 720 ГК РФ лишает управляющую организацию права ссылаться на эти недостатки в дальнейшем, если они не были оговорены при приемке МКД.

        Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика части спорной документации и неисполненной вследствие упущений ответчика обязанности завершения монтажа, проведения пусконаладочных работ системы АСПТ паркинга; дренчерной установки паркинга; датчиков и приборов учета системы измерения и контроля концентрации оксида углерода паркинга; системы АСУД; общеобменной системы вентиляции и системы дымоудаления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-81669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова