117/2023-29273(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по  делу № А12-46432/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат-Юг» ФИО3 о признании сделки, заключенной  между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4 27 марта 2020 года недействительной,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»  (

<

...> стр.   № 1Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

09.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора от 27.03.2020 № 70,  заключенного между ООО «Фрегат-Юг» и ФИО4, купли-продажи трактора  

Белорус-82.1, 2005 года выпуска, номер двигателя 656150, заводской номер машины  (рамы) 80810262, цвет черно-синий, государственный регистрационный знак 34СТ6626  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу ООО «Фрегат-Юг».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.11.2021 заявление  конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО3 удовлетворено, договор  от 27.03.2020 № 70, заключенный между ООО «Фрегат-Юг» и ФИО4, купли-продажи трактора Белорус-82.1, 2005 года выпуска, номер двигателя 656150, заводской  номер машины (рамы) 80810262, цвет черно-синий, государственный регистрационный  знак 34СТ6626 признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Фрегат-Юг»  действительной стоимости трактора Белорус-82.1, 2005 года выпуска, номер двигателя  656150, заводской номер машины (рамы) 80810262, цвет черно-синий, государственный  регистрационный знак 34СТ6626 на момент его приобретения в размере 221 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование  данной позиции апеллянт настаивает на отсутствии совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка была заключена  в рамках сводного исполнительного производства на основании статьи 87.1 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, денежные средства были внесены  ответчиком ФИО4 на расчетный счет межрайонного отдела по ОИП УФССП  России по Волгоградской области для оплаты задолженности по заработной плате перед  сотрудниками ООО «Фрегат-Юг» (должника).  

От конкурсного управляющего ООО «Фрегат-ЮГ» в материалы дела представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 обратилась с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда,  рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 09.02.2023.  

Протокольным определением апелляционного суда от 09.02.2023 ФИО2  восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы,  исходя из того, что ФИО2 (лицо, к которому предъявлены требования о  привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в связи с  совершением оспариваемой сделки) обладает правом на обжалование состоявшегося по  настоящему обособленному спору судебного акта, а пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы подлежит восстановлен в связи с наличием уважительных причин.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, 27.03.2020 между ООО «Фрегат-Юг» (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 70 транспортного  средства – трактора Белорус-82.1, 2005 года выпуска, номер двигателя 656150, заводской  номер машины (рамы) 80810262, цвет черно-синий, государственный регистрационный  знак 34СТ6626, ранее бывшего в эксплуатации (п.1.1 договора).  

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства  составляет 19 000 руб. (пункт 4.1). Имущество передано 27.03.2021 по акту приема-передачи к договору № 70.  

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий  пришел к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствие равноценного  встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, со злоупотреблением правом, что послужило основанием для обращения с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником  27.03.2020, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.01.2020), а,  следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о значительном занижении стоимости отчуждаемого движимого  имущества по оспариваемому договору и с учетом неравноценного встречного  исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи признал  

доказанным наличие основании, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о  банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов,  поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена  необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих  обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора  и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также  возлагается на нее (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена  сторонами в размере 19 000 руб. (пункт 4.1).  

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора  купли-продажи № 70 от 27.03.2020 конкурсным управляющим представлен отчет ООО  «ПАРТНЕРЪ» № 2431-011223 от 23.07.2021, согласно которому рыночная стоимость  спорного транспортного средства составила 221 000 руб.  

Апеллянт указывает на то, что сделка была заключена в рамках сводного  исполнительного производства на основании статьи 87.1 Закона об исполнительном  производстве по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании  отчета оценщика.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной  статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным  управляющим отчет об оценке содержит полную информацию по поставленному вопросу,  экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по  состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год  выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации  в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет», при проведении  экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом  оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №  1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2),  Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3),  использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной  стоимости движимого имущества.  

ФИО4, являющийся ответчиком по рассматриваемому обособленному  спору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представил,  ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, так же как и не представил  свой отчет об оценке.  

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих  доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете ООО «ПАРТНЕРЪ» от   № 2431-011223 от 23.07.2021, указанный отчет является надлежащим доказательством  рыночной стоимости спорного транспортного средства, является обоснованным.  

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу, что действительная рыночная стоимость спорного имущества была в несколько  раз выше стоимости, по которой оно было реализовано, и, соответственно, сделка была  заключена на неравноценных условиях, чем нарушены права и законные интересы других  кредиторов должника.  

Ссылка апеллянта на отчет об оценке ООО «Омега плюс» от 06.03.2020 № 119/20  подлежит отклонению в связи со следующим.  

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на  его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11  указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Лица, участвующие в деле, своим процессуальным правом на подачу ходатайства о  назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовались.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного  ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской было возбуждено  сводное исполнительное производство № 975/17/34044-СД в отношении должника – ООО  «Фрегат-Юг», в рамках которого по акту о наложении ареста от 19.12.2019 на основании  исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу  физических лиц, а также задолженности в пользу юридических лиц, был наложен арест на  имущество ООО «Фрегат-Юг», в том числе на трактор Белорус-82.1, 2005 г.в., номер  двигателя 656150, заводской номер машины (рамы) 80810262.  

Стоимость указанного объекта определена на основании отчета оценщика-специалиста ООО «Омега Плюс» от 06.03.2020 № 119/20 в размере 19000 руб.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 результаты оценки  приняты в соответствии с данным отчетом оценщика.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 должнику было  предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную  реализацию арестованного спорного имущества.  

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 № 70, заключенному между ООО  «Фрегат-Юг» и ФИО4, трактор Белорус-82.1, 2005 г.в., номер двигателя  656150, заводской номер машины (рамы) 80810262 был реализован за 19 000 руб.  

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар в  технически исправном состоянии по акту приема-передачи.  

Порядок передачи и принятия товара регламентирован разделом 3 договора. 

Покупатель осматривает товар, проверяет его техническое состояние, стороны  подписывают акт приема-передачи товара, подтверждающий выполнение продавцом  обязанности по передаче товара в удовлетворительном состоянии и исполнение  покупателем обязанности по принятию товара (пункты 3.3, 3.4 договора).  

Трактор передан покупателю по акту приема-передачи 27.03.2020, из пункта 3  которого следует, что он осмотрен приобретателем, принят в технически неисправном  состоянии, соответствует условиям договора, претензий покупатель не имеет.  

Вместе с тем, акт приема-передачи от 27.03.2020 не содержит сведений о характере  недостатков трактора, какие требуются ремонтные работы, их вид, стоимость и пр.  

В совокупности с условиями договора о необходимости передачи товара  покупателю в технически исправном состоянии судебная коллегия критически относится  к доводам апелляционной жалобы о неисправном состоянии спорного самоходного  средства на момент его продажи.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества  должника за 19 000 руб., тогда как рыночная стоимость такого имущества составляет 221  000 руб., подтверждает неравноценность встречного исполнения сторонами при  заключении спорного договора.  

Доказательства внесения оплаты должнику стоимости спорного имущества  ответчиком именно по спорному договору купли-продажи материалы дела не содержат.  

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве также  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде  уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные  обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную  силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.  

В частности, определением суда от 08.07.2020 в реестр требований кредиторов  ООО «Фрегат-Юг» включена задолженность перед ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» на сумму 1  819 271,15 руб., из которых 1 788 895,65 руб. (основной долг), 30 375,50 руб.  (государственная пошлина), при этом период образования задолженности - 2018 год,  определением суда от 08.09.2010 включена задолженность перед ООО «Газпром  

газораспределение Волгоград» в размере 56 658,18 руб. (основной долг), при этом период  образования задолженности - 2019 год.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения  оспариваемого договора, его финансовое положение не позволяло ему в полном объеме  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть заключение оспариваемого договора  купли-продажи движимого имущества привело к нарушению имущественных прав  кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Спорная  сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника ООО «Фрегат-Юг» в  ущерб кредиторам путем вывода активов должника.  

Принимая во внимании изложенное, исходя из представленных в материалы дела  документов, суд первой инстанции правомерно счёл заявление конкурсного  управляющего подлежащим удовлетворению.  

Соблюдение процедурного порядка реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 87.1 Закона об исполнительном  производстве арестованного имущества в рамках исполнительного производства и  непризнание его действий незаконными не является основанием для признания  выбранного конкурсным управляющим способа защиты права (о признании сделки по  заниженной стоимости) ненадлежащим и не влияет на квалификацию оспариваемой  сделки по заявленным основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

При этом из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности  являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо оспариваемой в  настоящем обособленном споре сделки, одновременно теми же сторонами были  заключены иные сделки с аналогичным движимым имуществом при идентичных  обстоятельствах.  

При этом одна из сделок была рассмотрена судами трех инстанций и аналогично  настоящему обособленному спору была признана недействительной с применением  аналогичных последствий недействительности сделки.  

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по  делу № А12-46432/2019 по алогичному рассматриваемому заявлению конкурсного  управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО3 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 27.03.2020 № 66, заключенного между ООО «Фрегат-Юг» и  ФИО4, было установлено, что при разрешении спора и оценке новых  доказательств следовало обратить внимание на следующие обстоятельства совершения  сделки:  

- активные действия должником с использованием механизма, предусмотренного  статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве и предоставляющего возможность  определения самостоятельно контрагента для заключения сделки купли-продажи по цене,  определенной на основании отчета об оценке в рамках исполнительного производства, а  не по результатам конкурентных торгов, как это предусмотрено в порядке реализации  имущества должника в банкротной процедуре, имеющих своей целью получение  максимальной цены за проданное имущество, произведены после опубликования  кредитором заявления и принятия судом заявления о признании должника банкротом;  

- восемь из девятнадцати объектов недвижимого имущества (тракторы, прицепы,  автопогрузчик) в рамках исполнительного производства были самостоятельно  реализованы должником одному и тому же физическому – ФИО4;  

- приобретенная ФИО4 техника (имущество должника) была снята с  регистрационного учета, однако, в дальнейшем покупателем на учет не поставлена;  

- в отчете об оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, оценка  аналогичного имущества по стоимости значительно различается (рыночная стоимость  трактора колесного МТЗ-80, 1997 года выпуска, составляет 74 000 руб., а трактора  колесного МТЗ - 80, 1992 года выпуска – 13 000 руб.; рыночная стоимость тракторов  МТЗ-82.1, 2005 года выпуска, составляет 22 5000 руб., 16 5000 руб., 27 000 руб., и 19 000  руб., несмотря на то, что вся самоходная техника находится в технически исправном  состоянии согласно отчету);  

- разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиками в отчетах  одного и того же имущества, является существенной (более, чем в шесть раз).  

При этом конкурсным управляющим также приводились доводы об  аффилированности ответчика по отношению к должнику и о том, что бывшим  руководителем должника намеренно не была оспорена оценка имущества в рамках  исполнительного производства.  

Совокупность указанных обстоятельств спора и приведенных конкурсным  управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что  отчуждение спорного имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на  вывод активов из конкурсной массы доверительному лицу путем использования  механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном  производстве.  

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и  оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору,  учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Новых доказательств, опровергающих установленные ранее Арбитражным судом  Поволжского округа, в том числе по настоящему делу, обстоятельства взаимоотношений  между должником и приобретателем ФИО4, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая ранее установленные Арбитражным судом Поволжского округа все  обстоятельства взаимоотношений сторон аналогичной сделки, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к иным выводам по настоящей сделке.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции уже дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года  по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна