ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30580/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20854/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ритуал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2019 по делу № А53-30580/2019

по заявлению муниципального предприятия «Ритуал»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Межмуниципальный отдел по г. Азову, Азовскому району)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Ритуал» (далее – заявитель, МУП «Ритуал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Межмуниципальный отдел по г. Азову, Азовскому району) о назначении административного наказания по делу № 37/19.29-33/2019 от 31.07.2019 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Ритуал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь Администрацию г. Азова в качестве заинтересованного лица, решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что юридическое лицо является муниципальным предприятием, не наделено правом собственности на закрепленное собственником имущество. Собственником имущества является Администрация г. Азова.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 с целью установления соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки распоряжения № 10-2114-р от 07.05.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - МП «Ритуал» на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 61:45:0000392:3, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Южная.

Данный земельный участок на основании Постановления Администрации города Азова Ростовской области № Ю55 от 26.07.2001 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МП «Ритуал», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.12.2001 внесена запись о регистрации № 61-01/45-19/2001-431.

Земельный участок с КН 61:45:0000392:3, уточненной площадью 22 930 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего кладбища.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице МП «Ритуал», за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1026101791187, и является действующим предприятием.

Основным видом его деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

При проведении проверки присутствовал ФИО1 - представитель МП «РИТУАЛ» по доверенности от 03.06.2019 № 50/18-2/57.

Проверкой установлено, что на земельном участке с КН 61:45:0000392:3 расположено кладбище (фото № 4, 5), однако границы земельного участка на местности не определены.

При проведении проверки государственным инспектором произведены фотосъемка и обмеры площади земельных участков при помощи геодезического оборудования GNSS приемник Topcon Hiper SR (серийный номер 1209-13108, свидетельство о поверке 05.015497,18 до 12.12.2019).

По результатам обмеров выявлено, что захоронения выходят за пределы земельного участка с КН 61:45:0000392:3, частично располагаются в кадастровом квартале 61:45:0000392 (уч. - 3-1,3-2 на схематическом чертеже), расположенном с восточной стороны - уч. - 3-1 площадью 2 453,35 кв.м. и с западной - уч. - 3-2 площадью 3 042,12 кв.м., проверяемого земельного участка, и составляют общую площадь занятия - 5 495,47 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности (аренды) МП «Ритуал» на занятую им часть вышеуказанного земельного участка.

Документов, подтверждающих право использования части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:45:0000392, на котором МП «Ритуал» осуществляет свою деятельность по ведению захоронений, предприятием не предоставлено.

Таким образом, МП «Ритуал» фактическая площадь самовольно занятого земельного участка (уч. - 3-1,3-2) расположенного в кадастровом квартале 61:45:0000392 собственность на который не разграничена составляет 5 495,47 кв.м., что является нарушением требований статей 25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, 01.07.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, 31.07.2019 начальник отдела – главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель вынес постановление по делу № 37/19.29-33/2019, которым МП «Ритуал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Довод заявителя о том, что вопросами регистрации прав на переданное имущество МП «РИТУАЛ» должен заниматься собственник данного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия воли собственника на передачу имущества, выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находится в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункту 1 статьи. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время данную норму следует применять в контексте пункта статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю».

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка (а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

В соответствии со статьей 28 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если законом установлена обязанность лица оформить права на земельный участок, предусмотренные законодательством РФ, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частью 6 статьи 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из положений статей 40,41,42 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка, принадлежит собственнику такого земельного участка, а так же может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, согласно статей 5,41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии установленных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка у МП «Ритуал» отсутствуют.

В ходе проверки МП «Ритуал» правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, иные документы, устанавливающие право пользования земельным участком на самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале 61:45:0000392 общей площадью 5 495,47 кв.м. не представлены.

Согласно ответу от 17.07.2019 Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова информацией о предоставлении указанного земельного участка не располагает.

По результатам проверки установлено, что МП «Ритуал» использует часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:45:0000392, собственность на который не разграничена общей площадью 5 495,47 кв.м., без правоустанавливающих документов.

Таким образом, фактически МП «РИТУАЛ» самовольно заняло и использует часть земельного участка кадастрового квартала 61:45:0000392 государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 495,47 кв.м., в отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 ЗК РФ и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что МП «Ритуал» не было ознакомлено с распоряжением № 10-2114-р от 07.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеуказанное распоряжение вместе с уведомлением о прибытии на место проведения проверки № 19.29-0820 от 21.05.2019 лично получено заместителем директора МП «Ритуал» ФИО1 21.05.2019, о чем свидетельствует его подпись.

Также в акте проверки от 01.07.2019 имеется запись следующего содержания: «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен: заместитель директора МП «РИТУАЛ» ФИО1 21.05.2019 14:30» и подпись, выполненная собственноручно ФИО1

Таким образом, МП «Ритуал» имело возможность представить свои возражения по проводимой проверке. Данной возможностью предприятие не воспользовалось. Следовательно, управлением не были нарушены права проверяемого юридического лица.

Довод предприятия о том, что за выявленное правонарушение необходимо было выдать предписание, а предписание выдано не было, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела административным органом представлены копии дела об административном правонарушении, согласно которым по результатам проверки предприятию 01.07.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации, которое получено в этот же день представителем предприятия, действующего на основании доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

Довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с привлечением Администрации г. Азова, не обоснован, так как МП «РИТУАЛ» было заявлено лишь ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции.

Заявителем не было указано в ходатайстве на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно судом первой инстанции не было установлено.

В просительной части апелляционной жалобы МП «РИТАУЛ» заявлено ходатайство о привлечении Администрации г. Азова в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, не принято ли судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, пунктом 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

В рассматриваемом деле решение, вынесенное судом первой инстанции, не затрагивает прав и законных интересов Администрации г. Азова, и вынесено по факту совершения МП «Ритуал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-30580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева