АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2505/2024

Дело № А72-14127/2022

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024), 

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 19.05.2023 № 19-05/2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 19.05.2023 № 19-05/2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А72-14127/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее - ООО «УК Димитровград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее – МУП «ДКР», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 400 437 руб. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград», администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта и размера причиненных ему убытков. Ссылается на допущение ответчиком аварий и внепланового прекращения подачи ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что повлекло дополнительные расходы истца. 

Указывает, что расходы истца по выполнению дополнительных работ после внеплановых отключений подачи теплового ресурса по вине ответчика не были запланированы в целях ведения обычной хозяйственной деятельности Общества по эксплуатации МКД и не входят в тариф на обслуживание МКД, являясь убытками управляющей организации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ДКР» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 23.04.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции.

Представитель истца ФИО1, заявившая об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в назначенное время к начавшемуся 23.04.2024 в 15 час. 40 мин. судебному заседанию надлежащее подключение не обеспечила при наличии технической возможности подключения к системе веб-конференции, обеспеченной судом кассационной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП «ДКР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Димитровграде Ульяновской области по следующим адресам: ул. Октябрьская, 63, 71; ул. Осипенко, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а, 196, 21; ул. Куйбышева, 308, 315, 317, 327, 325, 323, 284а, 282а, 261, 305а, 291а, 293а, 272,262,268, 261; ул. Вокзальная, 91,75; ул. Прониной, 2, 4, 6, 12; ул. Лермонтова, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 18; ул. Восточная, 38,36,22,20а; ул. Алтайская, 65, 55, 51, 49; ул. Черемшанская, 130,128, 126,124, 122, 120, 118, 116, 114, 93, 91, 85,87; ул.9 Линия, 24, 26, 28, 32, 34, 13; ул.50 лет Октября, 80, 82, 1а; ул. Бурцева, 9, 10; ул. Свирская, 336. 

Управляющей организацией названных МКД является ООО «УК Димитровград».

Между МУП «ДКР» и ООО ГУК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК Димитровград») были заключены и действуют договоры поставки тепловой энергии на отопление от 01.03.2018 №391/Т, поставки горячей воды от 01.03.2018 №391/В, а также на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №391/С от 01.09.2019.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 01.03.2018 № 391/Т теплоснабжающая организация обязана обеспечить отпуск коммунальных ресурсов надлежащего качества до точки поставки по присоединенным тепловым сетям в количестве, согласованном сторонами при заключении договора, в следующем порядке: - в отношении тепловой энергии: бесперебойное круглосуточное обеспечение подачи в течении отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации решением уполномоченных органов самоуправления 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 01.03.2018 № 391-В теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, через присоединенную сеть горячую воду в объеме и с качеством, установленными настоящим договором..., а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора от 01.03.2018 № 391-В теплоснабжающая организация вправе ограничить или приостановить поставку горячей воды с уведомлением или без уведомления исполнителя в случае проведения планово-профилактических работ, возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации или чрезвычайных ситуаций. 

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.1.3 договора от 01.09.2019 № 391/С. 

Также условиями договоров предусмотрены действия сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях, при которых возникает обязанность известить (уведомить) другую сторону о возникновении аварийной ситуации, а также составить акт, в котором указываются сведения о неисправности (авария, порыв, утечка и т.п.), дата и время обнаружения и отключения поврежденного участка, дата и время устранения неисправности, принимаемые меры, размеры повреждения (в частности пункт 3.3.17 договора №391/Т). 

Договором определено, что в случае немотивированного отказа от подписания акта об этом в нем делается соответствующая запись, при этом такой акт считается надлежащим доказательством указанных в нем обстоятельств. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК Димитровград» ссылалось на то, что в период с августа 2019 года по февраль 2022 года в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации происходило внеплановое прекращение подачи тепловой энергии, связанные с аварийными ситуациями на принадлежащих МУП «ДКР» тепловых сетях (порыв тепловых сетей и др.), в связи с чем ООО «УК Димитровград» в целях устранения возможного несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС производило аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения/горячего водоснабжения МКД, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения. 

Согласно уточненному расчету истца стоимость произведенных работ составила 3 400 437 руб., складывающихся из расходов ООО «УК «Димитровград» по договорам подряда №03/2019-УК/ХИММАШ, №02/2019- УК/ОЛИМП, №01/2019-УК/ПОРТ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (разделенных по районам г.Димитровграда), заключенных между ООО «УК «Димитровград» (сторона 1), ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» (сторона 2) и ООО Управляющая компания «Новая Майна» (сторона 3, в настоящее время - ООО «Уютный дом»), в соответствии с условиям которых при отключении (прекращении) теплоснабжения (горячего водоснабжения) вышеназванных МКД проводились аварийно-восстановительные работы, что было отражено в актах выполненных работ между истцом и ООО «Уютный дом» (подрядчиком). 

Согласно представленным истцом актам №795 от 31.08.2020, №730 от 30.09.2021, № 99 от 28.02.2022, №333 от 31.08.2019, №824 от 30.11.2019, №151 от 31.01.2020, №27 от 31.01.2021, №405 от 30.06.2021, №628 от 31.08.2021, №757 от 31.10.2021, №909 от 30.11.2021, №332 от 31.08.2019, №739 от 31.10.2019, №988 от 31.12.2019, №153 от 31.01.2020, №316 от 29.02.2020, №382 от 30.04.2020, №582 от 30.06.2020, №796 от 31.08.2020, №1267 от 31.12.2020, №24 от 31.01.2021, №168 от 31.03.2021, №286 от 30.04.2020, №287 от 31.05.2021, №402 от 30.06.2021, №625 от 31.08.2021, №729 от 30.09.2021, №754 от 31.10.2021, №906 от 30.11.2021, №940 от 31.12.2021 общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 5 070 749 руб. 

Оплата аварийно-восстановительных работ, произведенных в рамках вышеперечисленных договоров подряда, как указал истец, производилась ООО «РИЦ-Димитровград» напрямую ООО «Уютный дом» платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано «платежи населения по договору...» (с указанием номера договора подряда). 

Необходимость проведения аварийно-восстановительных работ ООО «УК Димитровград» обосновало тем, что в результате восстановления циркуляции воды после завершения ремонтных работ на наружных сетях в общую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) МКД попадает воздух, взвесь (частицы ржавчины, окалины, песка), отложения, скопившиеся за годы эксплуатации наружных сетей, что может привести к выходу из строя запорно-регулирующей арматуры, а также отложениям в отопительных приборах и трубопроводах в МКД.

Указывая, что расходы истца на проведение аварийно-спасательных работ возникли по вине МУП «ДКР» по причинам, не связанным с текущим содержанием инженерных систем МКД, ООО «УК «Димитровград» обратилось к нему с претензией от 15.08.2022 исх. № 248798, в которой просило возместить убытки, возникшие в результате произошедших внеплановых отключений (аварий) поставки тепловой энергии, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпунктом «а» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что истом не доказаны факт и размер понесенных убытков, а именно, что расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, не нашли оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований ООО УК «Димитровград» ссылалось на факт несения им дополнительных к текущим затрат, связанных с проведением МУП «ДКР» внеплановых прекращений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая исковые требования не доказанными по праву и размеру, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В силу положений пунктов 5, 8 Правил № 491 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются внешние стены МКД.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов и утечек, протечек, закупорок, засоров, иных дефектов при эксплуатации технических систем многоквартирного жилого дома и их запорно-регулирующей арматуры. 

В соответствии с пунктом 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также - Минимальный перечень), в него входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно пунктам 18, 19 Минимального перечня в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), в многоквартирных домах относится проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки).

Согласно пункту 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома включает регулировку трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 17 разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из выше приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления с взиманием предусмотренной договором управления платы.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, являющихся не предвиденными при обычных условиях.

Наряду с тем, как верно указали суды, в рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение фактов возникновения в МКД каких-либо ситуаций и последствий, вызванных исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами (работами, связанными с аварийными ситуациями на наружных сетях), и обстоятельств необходимости проведения работ по устранению данных последствий с несением управляющей организацией соответствующих дополнительных затрат. 

Так, судами правильно установлено, что сведения о произошедших на внешних и внутридомовых сетях МКД внеплановых ситуациях, влекущих проведение спорных дополнительных работ, ни сторонами совместно, ни стороной истца в одностороннем порядке, не актировались и суду не представлены.

Представленные истцом распечатки с данными общедомовых приборов учета, ответ администрации г. Димитровграда на адвокатский запрос (исх. №435 от 18.07.2022) относительно внеплановых отключений и аварийных ситуаций, произошедших на тепловых сетях и теплоисточнике МУП «ДКР», сведения о заявках жильцов МКД из диспетчерской службы ООО «РИЦ-Димитровград» обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения произошедших по вине ответчика аварийных ситуаций или каких-либо событий в МКД, влекущих спорные убытки.

Отсутствие подачи ресурса могло быть вызвано работами, проводимыми самим истцом на внутридомовых сетях, требующих отключения поставки ресурса на МКД, либо состоянием приборов учета, что ответчиком не опровергнуто. 

Вопреки доводам жалобы, заявки жителей в аварийно-диспетчерскую службу также не подтверждают наличие аварий на сетях МУП «ДКР» и связанных с тем последствий на внутридомовых сетях, а свидетельствуют лишь об отсутствии теплоснабжения или ГВС в отдельно взятом жилом помещении МКД, причины чего также не выявлены истцом, не заактированы, взаимосвязь с действиями (бездействием ответчика) не подтверждена. 

В качестве примера судами проанализированы фигурирующие в расчете истца обстоятельства отсутствия отопления 25.12.2019 в 13-ти МКД, тогда как сведений о массовых заявках от жителей об отсутствии теплоснабжения в течение двух дней в холодный период не представлено. Ссылки истца на то, что службой АДС фиксируется только первая заявка, а остальные не фиксируются, не подтверждены документально и нормативно, более того, опровергаются пояснениями ООО «РИЦ-Димитровград».

Ответ Администрации от 02.08.2022 №01-25/3215, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, подготовлен, как пояснял ответчик, по представленной им самим информации, при этом данная информация касалась только проведения работ на сетях МУП «ДКР», при которых отключения МКД от поставки ресурсов не происходило, поскольку были задействованы резервные источники поставки.

При этом на запрос суда из администрации г. Димитровграда были представлены пояснения об отсутствии информации о каких-либо аварийных ситуациях. 

Ссылки представителя истца на сокрытие ответчиком информации о происходивших на внешних сетях авариях и внеплановых отключениях не влекут отмены принятых по делу судебных актов ввиду непредставления истцом, как указано выше, подтвержденных надлежащим образом сведений о каких-либо внеплановых событиях, произошедших в границах внутридомовых сетей, причины возникновения которых можно было бы связать с отключениями и работами, проводимыми на внешних сетях.

В обжалуемых судебных актах также правильно указано, что доводы истца о том, что при внеплановых отключениях поставки ресурсов в обязательном порядке необходимо проведение дополнительных работ на внутридомовых сетях МКД, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста ООО «Инфо-Центр Аудит» № 1655/10-2023 от 19.10.2023, не могли быть положены в основу судебных актов, так как согласно указанному заключению перечень необходимых мероприятий на теплопотребляющих установках потребителей по устранению последствий аварий (инцидентов), произошедших на тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации, зависит от характера и тяжести событий в системах теплопотребления, тогда как подтвержденные в установленном порядке сведения о последних отсутствуют.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Инфо-Центр Аудит», кроме прочего, перечислены действия и работы, необходимые к совершению при возникновении аварийных и иных ситуаций на внутридомовых сетях со стороны управляющей организации. Доказательств тому, что при таких ситуациях потребитель со своей стороны действовал нормативно, что исключало бы виновные действия самого потребителя в несении заявляемых им дополнительных расходов и свидетельствовало бы о причинно –следственной связи именно с действиями РСО, представлено не было. 

Судами также правомерно признан не доказанным и не подтвержденным сам факт несения истцом убытков, поскольку из представленных Обществом актов о выполнении работ и восстановительных работ, подписанных им с ООО «Уютный дом», не усматривается, что данные работы были вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации. 

При этом судами установлено, что по договорам подряда №01/2019, 02/2019, 03/2019 от 01.03.2019 все работы по содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении ООО «УК Димитровград» МКД выполняет подрядная организация ООО «Уютный дом», при этом ООО «РИЦ-Димитровград» осуществляет начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с проживающего в указанных МКД населения за данную услугу, напрямую подрядчику. 

Аварийно-восстановительные работы выполняются и оплачиваются согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда в том же порядке. 

Представленные суду акты выполненных работ содержат ссылки как на текущие, так и на восстановительные работы за определенный период (как правило, календарный месяц), при этом причинно-следственная связь между какими-либо аварийными ситуациями и выполнением указанных в актах работ не прослеживается. 

Согласно информации, представленной налоговым органом по запросу суда, оплата за выполнение каких-либо работ, связанных с аварийными ситуациями и их устранением, на счет подрядчика ООО «Уютный дом» со счетов ООО «УК Димитровград» не осуществлялась.

Перечисление платежным агентом ООО «РИЦ-Димитровград» на счет ООО «Уютный дом» собранных с населения денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, даже при условии выполнения подрядчиком каких-либо аварийно-восстановительных работ, не может служить подтверждением наличия у истца убытков, связанных именно с действиями ответчика.

Доводы истца о несении им дополнительных расходов или затрат на оплату услуг подрядчика в связи с наличием аварийных ситуаций, если таковые имели место быть в спорный период - с ноября 2019 года по февраль 2022 года, из представленного истцом расчета не усматривается. 

Представленные истцом материалы и приведенные им доводы не свидетельствуют ни о наличии внеплановых ситуаций на внутридомовом оборудовании, связанных именно с отключениями со стороны МУП «ДКР», ни о самом факте проведения истцом (или по заданию истца) каких-либо работ в МКД и несения дополнительных затрат, помимо осуществления расходов на текущую деятельность по обслуживанию общего имущества МКД, что является обязанностью самого истца. 

Кроме того, как верно отметили суды, истец не представил точного обоснования предъявленных к взысканию сумм; размер последних и расчет суммы требований неоднократно корректировался им в ходе рассмотрения спора в сторону снижения в связи с доводами ответчика об очевидных ошибках, по причине представления изначально некорректных и противоречащих фактическим обстоятельствам данных. 

Доказательств тому, что начисления произведены истцом с учетом как технических особенностей общего имущества обслуживаемых им МКД, так и подтверждения реального выполнения каких-либо работ, связанных с ненадлежащим исполнением МУП «ДКР» своих обязательств, не представлено.

При таких данных, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны ни наличие факта нарушения обязательств или противоправного поведения со стороны ответчика, ни убытков у истца, ни причинно-следственная связь между проводимыми в МКД работами и действиями ответчика. 

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы, по его мнению, подтверждающие обстоятельства возникновения убытков, а именно: договоры управления МКД, договор оказания услуг № 36 от 01.07.2017, договоры подряда № 01-2019-УК-ПОРТ от 01.03.2019, № 02-2019-УК-ОЛИМП от 01.03.2019, № 03-2019-УК-ХИММАШ от 01.03.2019, и дополнительные соглашения к ним, наряды-заявки, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ежемесячные акты, платежные поручения по договорам подряда, акты сверки по договорам подряда, отчеты о часовых параметрах горячего водоснабжения, свидетельствующие о прекращении подачи тепловой энергии на спорные адреса, схемы теплоснабжения спорных домов, которые свидетельствуют о наличии отключений подачи тепловой энергии не на один дом, а сразу на несколько домов, ответ администрации г. Димитровграда Ульяновской области № 01-25/3215 от 02.08.2022 о наличии аварийных случаев в спорный период, ответ на информационный запрос от ООО «Уютный дом» № 6 от 25.08.2023 о характере выполняемых работ в случае внепланового отключения теплоснабжения, заключение специалиста № 1655/10-2023 от 19.10.2023 о списке необходимых работ при внеплановом отключении тепловой энергии, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку судами верно признаны не доказанными сам факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А72-14127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева