СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-32686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-7061/21(8)), ФИО2 (№ 07АП-7061/21(9)), ФИО5 (№ 07АП-7061/21(10)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости доли в уставном капитале общества в размере 150 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Го Чжункуй (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Го Юнкуй (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО7, ФИО8, доверенности от 05.04.2024 и от 29.07.2022 соответственно,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 10.04.2024,

ФИО1 лично и его представитель ФИО9, доверенность от 19.05.2023,

финансовый управляющий ФИО3, лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

22.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости доли в уставном капитале общества в размере 150 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Заявленные требования мотивированы тем, что судом общей юрисдикции была признана ничтожной сделка по отчуждению должником доли в уставном капитале общества, однако последствия недействительности сделки не были применены. 

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены в части. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 (конкурсной массы) 40 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, при этом, ФИО1 просит отменить судебный акт в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (конкурсной массы) 120 млн. рублей; ФИО2 и ФИО5 просят отменить судебный акт, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости доли в размере 150 000 000 рублей. 

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции установил недобросовестность ФИО2, умышленное сокрытие им обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, однако негативные последствия легли не на него, а на должника и кредиторов, поскольку суд определил сумму взыскания по минимальной границе продажи. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неверно истолковал нормы законодательства о банкротстве и необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. В нарушение статьи 69 АПК РФ суд не принял в качестве преюдициальных выводы Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.11.2022 №67-КГ22-13-К8. Исследование видеозаписей, на которые суд первой инстанции ссылается в судебном акте, не производилось, видеозаписи к материалам дела не приобщались. Суд не дал оценку иным письменным доказательствам, подтверждающим реальную рыночную стоимость 99,9% доли уставного капитала.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована аналогично с жалобой ФИО2 с указанием также на то, что финансовый управляющий злоупотребил правом, обратившись с настоящим заявлением в суд с пропуском срока исковой давности. Денежные средства, постановленные ко взысканию с ФИО2 являются совместной собственностью супругов, в связи с чем нарушены её права как лица, не являющегося стороной спорной сделки, признанной Верховным Судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.

В отзыве на апелляционные  жалобы А-ных, ФИО1 отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью.  

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание выводы судов по ранее рассмотренным спорам, исходил из того, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность заявленного требования в удовлетворенной части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. 

Таким образом, финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Материалами дела установлено, что 01.07.2016  ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». 

Согласно п.1.5 стоимость доли определена в размере 150 000 000 рублей. 

В счет оплаты стоимости доли по основному договору покупатель передает продавцу аванс в размере 30 000 000 рублей в день подписания предварительного договора. 

Как следует из расписки от 01.07.2016 , ФИО1 получил от ФИО2 аванс по вышеуказанному предварительному договору в размере 30 000 000 рублей в день подписания договора. 

Стороны признают и не оспаривают, что сделка купли-продажи доли не состоялась по объективным причинам и 15.08.2016 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, указав в п. 4 соглашения, что денежные средства в размере 30 000 000 р., полученные ФИО1, возвращены. 

В сложившейся ситуации стороны пришли к соглашению и оформили переход 99,9 % доли в уставном капитале общества путем заключения нотариально удостоверенного договора дарения. 

Таким образом, 15.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». 

В тот же день ФИО10 составлены расписки о получении денежных средств в размере 30 000 000 р. каждая: 15.08.2016 со сроком возврата до 12.07.2016; 15.08.2016 со сроком возврата до 01.10.2016; 15.08.2016 со сроком возврата до 01.01.2017;15.08.2016 со сроком возврата до 01.04.2017; 15.08.2016 со сроком возврата до 01.07.2017. 

Исходя из изложенного, усматривается воля сторон на заключение сделки по переходу права собственности на 99,9% доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». Выдача расписок является гарантией по оплате полученной доли. Однако, после перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от ФИО1 к ФИО2, оплата полученной доли не состоялась. 

Судебной коллегией по гражданский делам Новосибирского областного суда по делу 2-1552/2020 установлено, что заключение нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» является притворной сделкой. При этом, судебной коллегией по гражданский делам Новосибирского областного суда также установлено, что правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества также не возникло, ввиду несоблюдения установленной законом нотариальной формы договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Установлено, что актив должника в виде доли в уставном капитале общества был отчужден по договору, впоследствии признанному судом притворной сделкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Спорная доля в уставном капитале общества, по признанной судом общей юрисдикции притворной сделке, не была возвращена ФИО2 должнику. 

Вместе с тем, 23.04.2019 ФИО2 продал полученную им от ФИО1. долю в уставном капитале общества третьим лицам ФИО6, Го Юнкую и Го Чжункую по цене не менее 70 млн. рублей, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ, договором купли – продажи от 23.04.2019.

Проанализировав поведение ФИО2 по изменению своей правовой позиции, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4 (2017), обоснованно установил нарушение ФИО2 принципа эстоппель. 

Согласно части 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. 

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. 

В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В судебном заседании установлено, что у заявителя отсутствуют доказательства того, что доля выбыла из владения должника в результате противоправных действий третьих лиц либо иным путем помимо его воли, напротив доля была отчуждена ФИО11 в пользу ФИО2 в рамках совместных действий и путем заключения договора купли - продажи, предметом которых являлось отчуждение доли в уставном капитале ООО А/С «Горизонт». Обе стороны таких договоров понимали и принимали, на каких условиях происходит отчуждение доли в уставном капитале. 

Суд первой инстанции, установив, что третьи лица являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале общества, сделал правильный вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата доли в обществе в конкурсную массу.

Устанавливая подлежащую взысканию с ФИО2 в конкурсную массу стоимость доли в уставном капитале ООО А/С «Горизонт», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего и должника о действительной стоимости доли на момент ее продажи в размере 150 млн. рублей, о согласовании сделки на данных условиях, поскольку основной договор купли – продажи заключен не был. Доводы ФИО2 об утрате интереса в приобретении доли опровергаются последующим договором дарением доли в его пользу, принятием в дар.

Определением суда от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 09.02.2024 № 149/7-3-23, ввиду отсутствия чистых активов ООО Артель Старателей «Горизонт» выделение доли в уставном капитале общества по состоянию на 15.08.2016 невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные управляющим заключения, указав следующее.

Право пользования участком, полученное лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленном гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» (ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», далее – Закон о недрах). 

То есть запрещается уступка прав, приводящая к нарушению ограничения оборота их объектов, например уступка прав в области природопользования (ст. 17.1 Закона о недрах). 

Соответственно, в отношении объекта исследования - права пользования недрами (геологическое изучение и добыча россыпного золота Сийского месторождения), расположенного в Турочакском районе Республики Алтай, не может быть установлена рыночная стоимость, так как объект ограничен к обороту. 

Специфика лицензий на разработку месторождений (предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами в силу статьи 11 Закона о недрах) состоит в том, что права на недра не могут свободно обращаться на рынке и продаются на аукционах, проводимых органами государственной власти. 

В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах, лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование. 

Следовательно, непосредственное использование сравнительного подхода (исполненное в Заключении специалиста) для оценки рыночной стоимости лицензий на право пользования недрами невозможно в силу законодательных ограничений на обособленное обращение данных активов. Законодатель установил невозможность непосредственного обращения данных активов и возможность передачи только путем продажи компании в целом (ограниченный рынок). 

Специалист привёл аналоги при использовании сравнительного подхода. Однако, Специалист не привёл обоснования учёта аналогов из Хабаровского и Красноярского краёв, Республики Бурятия, но не Республики Алтай (места расположения объекта оценки). Исполнитель не привёл корректировок на местоположение. 

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял внесудебные экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена управляющим в одностороннем, внесудебном порядке, заключения не содержат расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, лицо, проводившее исследование по инициативе управляющего, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

В данном конкретном случае, с учетом специфики выбывшего из владения должника имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пояснений должника следует, что ФИО2 предложил оформить передачу 99,9 % доли в уставном капитале общества путем заключения договора дарения, при этом ФИО2 выдаст должнику 4 расписки по 30 млн. рублей на общую сумму 120 000 000 рублей в качестве гарантии оплаты за долю по графику. 

В качестве задатка ФИО2 передал 10 млн рублей и перечислил (по обоюдному согласию) денежные средства в размере 20 млн. рублей на организацию ООО «ИЛЛИТ».

15.08.2016 стороны оформили сделку купли-продажи - дарением доли в уставном капитале (99.9%). ФИО2 подписал 4 расписки по 30 млн руб. на остаток по оплате со сроками расчета до 01.10.2016, до 01.01.2017, до 01.04.2017, до 01.07.2017. 

Из пояснений должника, к 2019 году, так как вопрос с расчетом за долю (99.9%) ФИО2 не решался, ФИО2 предложил должнику помочь найти ему покупателя на долю, чтобы должник получил расчет из денег за ее продажу. Должник нашел покупателей на ООО А/С «Горизонт», была достигнута договоренность со вторым участником, он выдал доверенность на продажу своей доли, с ФИО2 были согласованы все условия по продаже доли, были определены стоимость (не менее 70 млн. рублей), порядок расчетов и прочие условия. 23.04.2019 состоялась сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале предприятия ООО «Артель старателей «Горизонт» гражданам Го Чжункуй и Го Юнкуй, ФИО12 (в долях). Продавцами выступают ФИО2 (99,9%) и ФИО13 в лице ФИО1 как представителя по доверенности (0,1%). Номинальная стоимость доли 10 000 руб. Оговоренная продажная стоимость предприятия - 70 млн. руб. была помещена в ячейках ПАО Сбербанк по ул. Серебренниковская, 20. ФИО2 выдал гражданину Го Чжункуй расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи доли на общую сумму 70 млн. руб. 

Из пояснений должника следует, что подписание договора происходит за полчаса до закрытия банка. Забрать деньги из ячейки не успели. ФИО2 предложил приехать в банк утром, взять деньги в ячейке и передать их должнику в погашение задолженности. Как стало известно должнику позже, ФИО2 забрал утром в банке деньги от сделки и возвращать денежные средства за проданную долю ФИО2 отказался. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Горизонт» на дату спорной сделки составляла именно 70 млн. рублей. Факт получения ФИО2 денежных средств от покупателей по договору купли – продажи от 23.04.2019 в размере не менее 70 млн рублей подтверждаются его распиской (т. 1 л.д. 72). 

Истинную сумму денежных средств, полученных от продажи доли, ФИО2 перед судом не раскрыл. 

Доказательств того, что в период с июля 2016 по апрель 2019 произошли существенные вложения в компанию, которые могли повлиять на стоимость доли, не представлено. 

Более того, в сделке по продаже доли в уставном капитале ООО «Артель старателей Горизонт» третьим лицам за 70 млн. рублей помимо ФИО2 принимал участие и непосредственно сам ФИО1 (по доверенности от второго участника), тем самым, своими конклюдентными действиями подтвердил действительную рыночную стоимость доли. 

Данные обстоятельства одобрения сделки ФИО1 по отчуждению доли в уставном капитале третьим лицам, опровергают доводы управляющего и должника о ее реальной стоимости в 150 млн. рублей. 

Доводы ФИО2, третьего лица о приобретении им доли в уставном капитале по договору купли – продажи от 23.04.2019 за 10 000 рублей опровергаются материалами дела, экономически не обоснованы, противоречат представленным ФИО1 видеофайлам, которые ответчиком, третьим лицом под сомнения не поставлены. 

По общему правилу, действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. 

В данном рассматриваемом случае, спрос на долю в уставном капитале потенциальных покупателей на свободном рынке был, что и явилось следствием заключения договора купли – продажи от 23.04.2019. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установить существенные условия прикрываемой сделки невозможно ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, установленной нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, следовательно, она не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе обязанности покупателя оплатить стоимость доли в уставном капитале; в отношении объекта - права пользования недрами (геологическое изучение и добыча россыпного золота Сийского месторождения), расположенного в Турочакском районе Республики Алтай, не может быть установлена рыночная стоимость, так как объект ограничен к обороту; невозможности выделения доли в уставном капитале общества по состоянию на 15.08.2016 ввиду отсутствия чистых активов (судебное заключение эксперта), продажу доли в уставном капитале общества независимым участникам гражданских правоотношений (добросовестным покупателям) по рыночной стоимости (иного не доказано) по цене не менее 70 млн. рублей (истинная стоимость сторонами так и не раскрыта), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорной доли по состоянию на 15.08.2016 составляет 70 млн. рублей. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление ФИО2 ФИО1 30 млн. рублей, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 61) и признается должником, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО14 (конкурсной массы) 40 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной, поскольку финансовым управляющим заявлено не об оспаривании сделки должника, а о применении последствий недействительности сделки. Принимая во внимание даты вынесения судом общей юрисдикции судебных актов по спору между должником и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий не пропустил срок на предъявление заявленного требования.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела следует, что судом указанные положения применены правильно, принятый судебный акт не противоречит установленным обстоятельствам и выводам, содержащимся  в определении от 01.11.2022 №67-КГ22-13-К8 выводы Верховного Суда Российской Федерации.

Видеозапись была приложена к объяснениям по фактическим обстоятельствам дела, поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области 26.01.2024, и была приобщена к материалам дела вместе с дополнительными пояснениями должника, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2024. При этом, представители А-ных принимали участие в судебном заседании и имели возможность ознакомиться с представленными документами и записью. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции указанная видеозапись не исследовалась, не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт права и законные интересы ФИО5 не нарушает, какие-либо обязанности на неё не возлагает. ФИО5 была привлечена судом первой инстанции к участию в споре (определение от 30.08.2023), являлась участником настоящего обособленного спора, принимала активное участие в его рассмотрении. Стороной сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено в настоящем обособленном споре, не является.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                        К.Д. Логачев

 

               Судьи                                                                                                       О.А. Иванов

 

                                                                                                                                 Н.Н. Фролова