Дело № А79-6285/2017

16 января 2018 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018. 

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу                            № А79-6285/2017 принятое судьей  Цветковой С.А.,  по иску закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Монтажный проезд, д. 6 Б) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311165004000013, ИНН 

<

***>, Россия, 423800, Тукаевский район, д. Малая Шильна, Республика Татарстан), о взыскании 526 764 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» - ФИО3 по доверенности №3 от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика  – (заявителя) индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» (далее – ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 253 070 руб. 20 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 (с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания 91 835 руб. 50 коп. долга, 36 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом прекращено; с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» взыскано 84 356 руб. 73 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 20.04.2017, 12 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: судом неверно указан период просрочки; пени рассчитаны без учета положений пункта 2.8 договора; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; просрочка вызвана отзывом лицензии у банка, в котором был открыт счет ответчика, что является основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

          Заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №35.01/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, условия поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара производится путем 50% предоплаты, остальные 50% в течение 14 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

По универсальным передаточным документам от 29.06.2016 №3552, от 06.12.2016 №7899, 7900, от 24.12.2016 №№8443, 8444, 8445, 8446, 8447, 8448, 8450, 8451, от 17.01.2017 №0152, 0154 истец поставил ответчику товар на общую сумму 648 814 руб. 00 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты переданного товара поставщик имеет право, по письменному требованию, взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за товар, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 253 070 руб. 20 коп. за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

Проверив расчет начисления пеней, суд признал его правильным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, погашение задолженности, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить сумму пеней исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и взыскал  пени  в сумме 84 356 руб. 73 коп.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности  в связи с отзывом лицензии у банка, в котором находился расчетный счет ответчика, суд не принял в связи со следующим.

На дату отзыва лицензии у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на расчетном счете ответчика не было достаточно денежных средств для погашения имеющегося долга перед истцом. Кроме того, поставка товара частично производилась после отзыва лицензии у банка.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о неверном определении периода просрочки и суммы пени  несостоятелен.

В данном случае фактически суд взыскал пени за период 20.12.2016 по  08.06.2027, как и было заявлено истцом ( т.2, л.д. 5) по  ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки   в сумме 84 356 руб. 73 коп., а дата 20.04.2017 указана судом ошибочно.

Ссылка на пункт 2.8  в качестве обоснования довода о неверном расчете неустойки несостоятельна. Названным  пунктом предусмотрено  право  истца при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, зачесть как последовательную оплату товара и возмещаемых расходов, начиная с более ранних поставок, но не обязанность.

Более того, по утверждению истца, как таковых авансовых платежей не было, т.к.  товар отпускался ответчику сразу же  после оплаты конкретного товара. Доказательств обратного не представлено.

Довод о наличии оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности несостоятелен. Обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

        Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу                            № А79-6285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова