ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10894/2024

Дело № А41-75055/22

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – ФИО1 по  доверенности от 05.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от Комитета лесного хозяйства по Московской области – извещено, представитель не  явился;  

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного  хозяйства по Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 27 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-75055/22  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету лесного хозяйства по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету  

лесного хозяйства по Московской области (далее - Мособлкомлес, Комитет,  заинтересованное лицо), в котором просило:  

- признать незаконным решение Мособлкомлес об отказе в предоставлении  государственной услуги «Приведение в соответствие сведений государственного лесного  кадастра и Единого государственного реестра недвижимости» от 17.08.2022 по заявлению  ООО «Лагуна» от 05.08.2022 № Р001-7302841881-61702344 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:19:0030206:178;  

- обязать Мособлкомлес привести сведения, содержащиеся в государственном  лесном реестре в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:19:0030206:178 в соответствие со сведениями, содержащимисяв ЕГРН, посредством  внесения в Государственный лесной реестр записей об исключении из государственного  лесного реестра сведений в части наложения лесных участков на земельный участок  50:19:0030206:178.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -  Управление Росреестра по Московской области), Министерство экологии и  природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области,  Министерство).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 15.11.2023 по делу № А41-75055/2022 решение Арбитражного  суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-75055/2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

15.02.2024 ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 120 000, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по  делу № А41-75055/22 заявленные требования о взыскании судебных расходов  удовлетворены частично, с Комитета лесного хозяйства по Московской области в пользу  ООО «Лагуна» взысканы судебные расходы в размере 85 000,00 руб., в остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства 

по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме,  ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя возражал против апелляционной жалобы, полагая определение суда о  распределении судебных расходов законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ООО «Лагуна», арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов ООО «Лагуна» представило копию договора поручения от 01.09.2022 № 1-2022,  акт оказанных услуг от 15.11.2023 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 1.  

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 29.12.2023 № 506  заявителем произведена оплата услуг по договору поручения от 01.09.2022 № 1-2022,  дополнительному соглашению от 01.09.2022 № 1.  

Представленными документами подтверждён факт несения заявителем судебных  расходов в заявленном размере.  

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лагуна» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  

положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению  судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

Изучив представленные заявителем документы в подтверждение несения судебных  расходов, представленный Комитетом отзыв на заявление, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер заявленных  ООО «Лагуна» судебных расходов является чрезмерным и имеются основания для его  снижения до разумных пределов.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание, относимость  произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных  юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени  сложности дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг  представителя в сумме 85 000 руб.  

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению,  пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных 

к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку данный довод уже учтён судом первой инстанции и судебные расходы  взысканы с учётом разумных пределов.  

Несогласие Комитета с оценкой разумных пределов судебных расходов судом  первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда  первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу   № А41-75055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья 

Е.А. Стрелкова