ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30188/2018

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-16624/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2020 по делу № А53-30188/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле – августе 2018 года).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, решение Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 217 от 20.06.2018, заключенного с ИП ФИО2, признано недействительным.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В дальнейшем предприниматель обратился в суд с заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы необходимостью защиты своих интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

При рассмотрении кассационной жалобы управления на решение от 18.09.2018 и апелляционной жалобы управления на определение суда от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов предприниматель был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего понес расходы на общую сумму 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 12.02.2020, расходный кассовый ордер от 12.02.2020 на сумму 35 000 рублей; договор на оказание юридической помощи от 09.03.2020, расходный кассовый ордер от 09.03.2020 на сумму 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом учтено, что факт несения заявителями судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования предпринимателя удовлетворены в размере 35 000 рублей, исходя из следующего: 10 000 рублей за апелляционную инстанцию и 15 000 рублей за кассационную инстанцию.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд устанавливает факт понесенных расходов, относимость данных расходов к конкретным стадиям рассмотрения спора, а также соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель жалобы указал, что дело № А53-30188/2018 было рассмотрено в заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Представитель ИП ФИО2 ФИО3 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции и в заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами по делу № А53-30188/18.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства. Данное дело не относится к сложной категории дел, по рассмотрению подобного рода дел сложилась обширная судебная практика. Исходя из вышеизложенного, сумма в размере 35 000 рублей за ведение данного дела превышает разумные пределы.

Бюджетом, утвержденным Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на 2020 год, не предусмотрены расходы на оплату каких- либо судебных издержек. Данные доводы судом не приняты во внимание при принятии определения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2020, принятое по результатам рассмотрения жалобы управления на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019.

При этом индивидуальным предпринимателем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (в части расходов на оплату услуг представителя в окружном суде) не обсуждался.

Заявление о возмещении судебных расходов датировано 07.07.2020, направлено предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru), поступило в суд 08.07.2020 в 19 час. 18 мин., зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 14.07.2020 в 16 час. 52 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Рассматриваемое заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов с целью взыскания понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы управления на решение от 18.09.2019 расходов.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Принимая во внимание, что постановление суда кассационной инстанции, которым окончено рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу со дня его принятия – 20.02.2020, а трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании соответствующих судебных расходов истек 20.05.2020, суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению.

Кроме того, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности взыскании в пользу предпринимателя расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы управления на определение о взыскании судебных расходов от 30.12.2019 по настоящему делу в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции – в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 был решен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015 и сложившейся правоприменительной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А33-23818/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016).

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права: истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу судом кассационной инстанции; однократное право предпринимателя на возмещение судебных расходов по настоящему делу уже реализовано при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 255 000 рублей (удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 на сумму 200 000 рублей).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о  прекращении производства по заявлению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу № А53-30188/2018 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин