АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4052/2019

г. Новосибирск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Новосибирск 

о взыскании 1 473 420 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1, по доверенности №01/40/07211 от 24.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9 от  20.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ООО «Строй-Сервис»)  о взыскании задолженности по компенсации за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 040 000 рублей, а также пени за несвоевременное внесение компенсации в период с 19.04.2018 по 10.01.2019 в сумме 433 420 рублей 00 копеек.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что вследствие вынесения решения от 12.01.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска и определения от 18.01.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска о наложении обеспечительных мер по делу № 2-310/2018, с 18.01.2018 эксплуатация снегоплавильной станции и обязательство по выплате компенсации стали невозможными для исполнения, при условии, что снегоплавильная станция не эксплуатируется, а, следовательно,  неиспользуется ответчиком, компенсация за пользование станцией и неустойка начисляться не могут; с учетом того, что истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий, истец не осуществляет каких-либо действий по загрузке производственных мощностей станции, взысканная неустойка будет носить природу неосновательного обогащения; просит снизить размер пени до двойной ставки рефинансирования.

Мэрия города Новосибирска с доводами ответчика не согласилась, при этом указала, что аналогичные возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дел А45-30548/2017 и А45-15657/2018  о взыскании с ответчика компенсации за предыдущие периоды, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу №А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «Строй-Сервис» определен Порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), расположенным по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1) (далее – Порядок пользования имуществом).

Согласно пункту 4.1  Порядка пользования объектом компенсация, установленная на основании экспертного заключения, подготовленного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (отчёт №20-04/16-АД/о от 04.08.2016) в рамках проведенной по делу № А45-27064/2015 судебной экспертизы, составляет сумму 130 000 рублей в месяц (без учёта НДС), которую общество вносит на расчётный счёт мэрии не позднее 15 числа текущего месяца.

Вместе с тем, ответчик обязательство по внесению компенсации исполняет ненадлежащим образом, так как за период с 01.05.2018 31.12.2018  образовалась задолженность по компенсации в размере  1 040 000 рублей.

Согласно пункту 5 Порядка пользования имуществом, в случае несвоевременного перечисления компенсации в сроки, указанные в пункте 4.1 настоящего порядка, общество обязано уплатить мэрии города Новосибирска пени в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное перечисление компенсации, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5 Порядка пользования имуществом, истец начислил пени в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки  платежа, что за период с 19.04.2018 по 10.01.2019  включительно составляет 433 420 рублей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.11.2018 о нарушении условий Порядка пользования имуществом, и об обязании погасить образовавшуюся задолженность по компенсации и начисленной пени в срок до 05.01.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд исходит из обоснованности предъявленных мэрией города Новосибирска требований, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате компенсации, предусмотренной Порядком пользования имуществом, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45-27064/2015.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А45-27064/2015 рыночная стоимость права пользования долей города Новосибирска (2081/10000) в праве общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество в объекте инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), расположенного по адресу: 

<

...>) по состоянию на 25.08.2015, определена в размере 130 000 рублей в месяц без НДС.

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им обязательства по внесению компенсации за период с 01.05.2018 по 31.12.2018  в размере 1 040 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1), в том числе порядок и сроки уплаты компенсации установлены решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27064/2015 , при этом обязательств мэрии принимать меры по обеспечению полного использования производственных мощностей снегоплавильной станции установленный судом Порядок пользования муниципальным имуществом не содержит.

Решением от 12.01.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-310/2018 по иску граждан к ООО «Строй-Сервис», ответчику запрещена эксплуатация снегоплавильной станции в связи с многочисленными нарушениями ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, при этом причиной запрета явилось не только нахождение станции в охранной зоне многоквартирного жилого дома и несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм, но и иные нарушения, связанные непосредственно с деятельностью ответчика, на которые указывали Управление Роспотребнадзора Новосибирской области, Прокуратура города Новосибирска, и которые не были устранены ответчиком полностью. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации снегоплавильной станции ответчиком.

Следовательно, ссылка ответчика на указанное судебное решение как на доказательство того, что использование снегоплавильной станции стало невозможным исключительно вследствие выдачи мэрией города Новосибирска разрешения на строительство жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны снегоплавительной станции, что исключает вину ООО «Строй-Сервис» в нарушении обязательств, является необоснованной.

Факт неисполнения ООО «Строй-Сервис» обязательств по выплате компенсации за указанный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по выплате компенсации, освобождающих его от ответственности, не представлено.    

Ссылка ответчика на необеспечение мэрией города Новосибирска контрактами на вывоз снега не может быть принята судом во внимание для снижения размера компенсации, поскольку обязательств мэрии города Новосибирска принимать меры по обеспечения полного использования производственных мощностей снегоплавильной станции установленный судом Порядок пользования муниципальным имуществом не содержит.

С требованием о внесении изменений в порядок пользования имуществом либо о его расторжении ответчик не обращался, продолжая использовать имущество как в части своей доли в праве, так и в части доли мэрии города Новосибирска.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что каким-либо государственным органом или органом местного самоуправления издан соответствующий акт, в результате которого использование снегоплавильной станции стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки,  рассчитанной в соответствии с условиями Порядка пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), определенного решением арбитражного суда по делу А45—27064/2015. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.        Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в  рассматриваемом случае,  ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства по внесению компенсации с учетом ранее вынесенных арбитражным судом решений по делам А45-30548/2017 и А45-15657/2018, возможные последствия нарушения принятых стороной на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной в обычно применяемом в гражданском обороте размере, последствиям неисполнения обязательства не представил, арбитражный  суд приходит  выводу о том, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, в связи с чем требования мэрии города Новосибирска о взыскании с ответчика пени в размере 433 420 рублей за период с 19.04.2018 по 10.01.2019 представляются правомерными.

При таких обстоятельствах, иск мэрии города Новосибирска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по компенсации за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 040 000 рублей 00 копеек, а также пени за несвоевременное внесение компенсации в период с 19.04.2018 по 10.01.2019 в сумме 433 420 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 734 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева