ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4969/2021

15 октября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10135/2021) общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2021 по делу № А81-4969/2021 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 288 660 руб., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, АО «Харп-Энерго-Газ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» (далее ответчик, ООО «Никаспецтранс») о взыскании 288 660 руб., из которых: 150 000 руб. долг по договору субаренды склада ГСМ и подъездных ж/д путей от 09.08.2018 № 288-18 за период сентябрь-октябрь 2018 года, и 138 660 руб. пени по состоянию на 25.05.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.08.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования АО «Харп-Энерго-Газ» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никаспецтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют акты сверки, подписанные обеими сторонами, и выставленные счета-фактуры, подтверждающих право требования истца в сумме 150 000 руб.; по условиям договора субарендатор осуществляет оплату арендатору арендной платы на основании выставленных арендатором счетов-фактур, которые истцом ответчику не представлены; 

договор расторгнут по соглашению от 31.10.2018 без указания сумм, подлежащих оплате после расторжения договор; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды склада ГСМ и подъездных ж/д путей № 288-18 (далее – договор). 

По условиям договора арендатор передает за плату, а субарендатор принимает по временное пользование (субаренду) объект аренды - Склад ГСМ и подъездные ж/д пути (далее – имущество), согласно приложению № 1 к договору, расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, промышленная зона (пункт 1.1).

Имущество, указанное в п. 1.1 договора, принадлежит арендатору па праве аренды в соответствии договором аренды № 31-а от 04.12.2014, по которому арендодателем выступает собственник имущества – Администрация МО п. Харп (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом договору составляет 90 000 руб. в месяц, с том числе НДС- 18% - 13 728 руб. 81 коп. 

Субарендатор осуществляет оплату арендатору арендной платы в срок до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендатором счетов-фактур (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с 09.08.2018 и действует по 09.08.2024 включительно. 

09.08.2018 по акту приема-передачи ответчик получил в аренду имущество, подписав акт без замечаний.

По соглашению сторон от 31.10.2018 договор расторгнут, имущество возвращено истцу по акту возврата-передачи объекта субаренды по договору субаренды от 09.08.2018 № 288-18 от 31.10.2018.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 60 000 руб. и за октябрь 2018 года в сумме 90 000 руб., общая сумма долга составила 150 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2020 № 1930. На полученную претензию ответчик не ответил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о правомерности исковых требований как в части взыскания долга в сумме 150 000 руб. за период сентябрь-октябрь 2018 года, так и в части пени по состоянию на 25.05.2021 в сумме 138 660 руб., в связи с чем требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача АО «Харп-Энерго-Газ» имущества в аренду ООО «Никаспецтранс» подтверждена подписанным между сторонами актом приема-передачи объекта субаренды по договору субаренды от 09.08.2018 № 288-18.

Доводы ответчика о том, что наличие у него задолженности перед истцом документально не подтверждено, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за сентябрь 2020 арендная плата начислена истцом по состоянию на 31.10.2018, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 30.09.2018 у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 60 000 руб., по состоянию на 31.10.2018 задолженность за октябрь 2018 года составила 90 000 руб., общая сумма 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период, доказательств оплаты арендной платы за сентябрь и октябрь 2018 года не представил. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что частичная оплата ответчиком производилась, платежные реквизиты истца имеются в договоре, ставка арендной платы является фиксированной и не изменялась сторонами в период действия договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за предоставлением счетов в целях добросовестного исполнения обязанности по уплате арендной платы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долга по субарендной плате в сумме 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены истцом спустя продолжительный период времени после расторжения договора, не имеют правового значения, так как требование о взыскании задолженности по арендной плате предъявлено истцом в пределах срока исковой давности для соответствующего вида обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Никаспецтранс» обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика пени по договору по состоянию на 25.05.2021 в общей сумме 138 660 руб., в том числе: 56 580 руб. (период просрочки с 26.10.2018 по 25.05.2021) и 82 080 руб. (период просрочки 26.11.2018 по 25.05.2021). 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1.1 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей установлена ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании 138 660 руб. пени по состоянию на 25.05.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, явная несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 01.08.2021 по делу № А81-4969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

                       А.С. Грязникова