РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13102/24-135-97

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление 

ДГИ г. Москвы

К АО "Моспромстрой"

о взыскании задолженности в размере 2 341 027,84 руб., пени в размере 50 332,10 руб. 

При участии: 

от истца:  ФИО2 по дов. от 22.12.2023;

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 12.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Моспромстрой» (далее по тексту также – ответчик) 7.884.815 рублей 57 копеек, из них 7.023.083 рублей 52 копеек задолженности и 861.732 рублей 05 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка 15.03.2006 №М-05-026294 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представил доказательства оплаты суммы долга в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 15.03.2006 №М-05-026294, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 64.974 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, стр.1, 3-7, для эксплуатации существующей базы техобслуживания и ремонта строительной техники. Договор заключен сроком до 30.11.2029. Арендная плата между сторонами установлена в ч.3 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7.884.815 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассматриваемого спора представлены платежные поручения от 25.04.2024 №380 на сумму 2.341.027 рублей 84 копейки, от 21.05.2024 №466 на сумму 2.341.027 рублей 84 копейки и от 21.05.2024 №477 на сумму 2.341.027 рублей 84 копейки, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности, истец поддерживает исковые требования в редакции искового заявления, уточнения исковых требований не представляет.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора задолженность у ответчика по договору в части внесения арендной платы отсутствует.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2017, заявлена неустойка в размере 861.732 рублей 05 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.04.2023 по 31.03.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).

Следовательно, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы согласно представленным платежным поручениям, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 861.732 рублей 05 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, а также с учетом начисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 861.732 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 235 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин