ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50970/2024

Дело № А40-36383/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-36383/24,  

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная  ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании расходов за некачественно  выполненный ремонт вагонов в размере 3 622 684 руб. 68 коп., неустойки в размере 54  000 руб.  

 Решением от 24 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  24.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Первая  Грузовая Компания» и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1»  (Подрядчик) были заключены договоры на плановые и текущие виды ремонта грузовых  вагонов № ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021 (ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от  24.05.2019; ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019; ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от  01.07.2021); № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 (далее по тексту -  Договоры).  

В редакции дополнительного соглашения № 11 от 13.12.2019 к договору подряда  АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, пункт 1.1 Договоров, Заказчик  поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства  производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов,  принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном  основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт;  текущий ремонт (далее-ТР) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами  заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов; работы по  определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых  вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по  определению ремонтопригодности/ремонт деталей, узлов и колесных пар.  

В принадлежащих Подрядчику вагоноремонтных депо, был выполнен  некачественный плановый (деповской, капитальный ремонт) узлов и деталей 233  спорных грузовых вагонов, принадлежащих на праве аренды/собственности АО «ПГК»   № 61978904, 52617339, 29038890, 29631298, 29601499, 29646791, 52606522, 29044898,  28818359, 28062891, 52608577, 29488996, 29287497, 29018397, 52140555, 55107478,  52693173, 54869102, 56760572, 55221634, 52354065, 53140521, 52391562, 56293822,  55121693, 53770897, 52169976, 53044483, 55100069, 55490890, 53143285, 54199658,  53002952, 53484572, 28031219, 53045563, 52692944, 52144797, 52168424, 55708283,  52328507, 29654191, 52563152, 54037460, 54162359, 60590551, 64536659, 55394464,  55472104, 52551793, 53828471, 58656224, 53484424, 54128418, 52152303, 56001571,  52311735, 61817201, 52215662, 52492402, 59766907, 54100938, 55336911, 29490596,  52491784, 29147840, 52142064, 52150117, 52432390, 55143283, 52359114, 57916645,  52115441, 52125267, 52156999, 52206752, 29503992, 55061543, 52320504, 52166170,  56709967, 59190066, 52898251, 56195720, 29589397, 55286199, 60150844, 52561867,  60474137, 59193011, 52313608, 52395696, 52039989, 56899453, 52146560, 52160769,  55493795, 55148217, 53178430, 58659301, 60664406, 52377843, 52475019, 54115423,  54870282, 29602992, 52043155, 55363840, 54105317, 52144862, 95352928, 95356846,  29016581, 55135016, 52168507, 52155314, 52214681, 52207446, 29147469, 55107692,  60686227, 52174513, 55077499, 54875901, 52311909, 62062708, 56014293, 52436599,  29627791, 56058480, 54105440, 52324266, 54124631, 54369111, 55282156, 53446324,  52223229, 52346855, 29588696, 55989123, 61221057, 53265443, 52153814, 55870828,  

60153111, 29387495, 29504099, 62286810, 28030872, 28031375, 29601390, 29017233,  52038775, 52155959, 52339561, 52053402, 52330545, 56898661, 54162276, 29324191,  52491495, 52159506, 52150430, 52392792, 52167178, 29048998, 52349602, 52157435,  52152964, 52156098, 29118783, 52420593, 52461910, 52054426, 52022811, 56229073,  54671359, 56760432, 54316880, 54134747, 61970810, 62867825, 52333267, 54136379,  57535478, 57443715, 55839179, 52473287, 53141883, 60479342, 52147063, 54196670,  62286257, 29612090, 60490950, 55708127, 55286744, 55478804, 62755913, 28036366,  55105472, 52347085, 52347663, 56996069, 55107007, 52696150, 52621687, 52782570,  61806980, 53048914, 62423611, 29633898, 29182995, 56051360, 29338498, 52491495,  55295331, 55145296, 53004685, 29240793, 55126254, 29663895, 52054251, 55710248,  52148632, 29471596, 28031011, 52108404, 53162780, 54101076, 55125827, 56726912,  58660309.  

Факт выполнения ответчиком планового ремонта спорных грузовых вагонов  подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в  материалы дела.  

Согласно п.6.1 Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически  проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона  или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  Министерством транспорта РФ от 21.10.2010 г. № 286, начиная с даты оформления  уведомления формы ВУ-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных  неисправностей.  

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов  предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.  

На выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых  вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида  ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному  транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года),  с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при  условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности  грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной  ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.  

В соответствии с п. 6.2, 6.3. Договора, предусмотрено, что при обнаружении  технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта,  грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных  дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей или на иные  предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных  дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.  

В соответствии с п. 2.1.1 Договора АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019  в редакции дополнительного соглашения № 11 от 13.12.2019, ответчик принял на себя  обязанность производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с  требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту  грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  

Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19  мая 2011года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному  

транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством  транспорта России от 21.12.2010г. № 286.  

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам  неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (05), указанными в расчете.  

Производить ТР грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего  документа РД 32 ЦВ-056-97 с использованием материалов и запасных частей  Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с  пунктом 2.2.6 Договора.  

Факт выполнения ответчиком некачественного планового ремонта  подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах);  рекламационными актами формы ВУ-41М; дефектными ведомостями; справками ИВЦ  ЖА формы 2612, 2653; уведомлениями формы ВУ-23М (перевод вагона в неисправный  парк, начало ремонта); уведомлениями формы ВУ-36М (окончание ремонта).  

Факт несения истцом расходов на выполнение текущего отцепочного ремонта  (ТОР) подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами; платежными поручениями (оплата  ТОР).  

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы за  некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 3 622 684 руб. 68 коп.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика  были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора  подряда.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания  

действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда  является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся,  поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.  

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные  комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие  гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.  

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами  договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство  подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту  вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их  детали до следующего планового ремонта.  

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной  ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.  2 ст. 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  07.04.2016г. по делу № А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в  пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Также, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 54 000 руб. на основании п. 7.14 Договора подряда № ВРК- 1/132/2019/ФГК339-15 от 24.05.2019, где указано, что при обнаружении  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации  грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также  оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного  выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора  (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов,  предусмотренных в п. 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700  (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для  крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для  цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за  каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления  формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов  отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при  условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия,  выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству  суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.  

Неустойка по спорным вагонам NN 61978904, 52617339, 29038890, 29631298,  29601499, 29646791, 52606522, 29044898, 28818359, 28062891, 52608577, 29488996,  29287497, 29018397 была рассчитана с даты уведомления ф. ВУ-23М по дату  уведомления формы ВУ-36М согласно размеру ставок неустойки, указанных в  соответствующем договоре.  

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт выполнения ответчиком некачественного планового ремонта  вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет  неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Ссылка ответчика на отсутствие гарантийных обязательств, в случае отцепки  грузового вагона по эксплуатационной неисправности по коду «102 - тонкий гребень»,  противоречит положениям Договора.  

Согласно п. 6.2. договора, при отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км  после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду  неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности  грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» и выявлении разницы диаметров колес (в колесной  паре отцепленной по коду неисправности 102) на одной оси более 2 мм, Подрядчик  производит ремонт своими силами, без выставления расходов Заказчику.  

При организации ремонта в сторонних вагонных ремонтных или  эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности (в том  числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта,  

подача-уборка, контрольно-регламентные), оплачивает Заказчик с последующим  возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном  порядке на основании претензии Заказчика, в порядке, согласованном Сторонами в  Договоре, (в редакции Дополнительного соглашения № 35).»  

По вагонам №№ 55336911, 29490596, 52491784, 52359114, 57916645, 52115441,  52125267, 95352928,95356846, 29016581, 52155314, 29387495, 29504099,  62286810,28030872, 28031375, 29017233, 52155959, отцепленным по коду 102, в  материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие совокупности  обстоятельств возникновения гарантийных обязательств Ответчика:  

 - отцепка вагона до 50 000 км. (подтверждается справками 2612 ГВЦ ОАО  «РЖД»);  

- наличие разницы толщины гребня колесной пары более 2 мм. (подтверждается  актами осмотра)  

Из буквального толкования п. 6.2. Договора, по правилам абзаца первого статьи  431 ГК РФ, принимая во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование), следует, что ответчик при отцепке грузового вагона с  пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в  ремонт по коду неисправности 102, Подрядчик возмещает Заказчику расходы по  устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от  места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные)  в полном объеме на основании претензии Заказчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Подрядчик, предоставивший гарантийный срок на результат  работ, принял на себя:  

- обязательства за бесперебойное использование результата работы как минимум  на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (п. 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016));  

- ответственность за недостатки выполненных работ, поскольку бремя  доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.  

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства возникновения  гарантийных обязательств ответчика в связи с отцепкой вагонов №№ 55336911,  29490596, 52491784, 52359114, 57916645, 52115441, 52125267, 95352928,95356846,  29016581, 52155314, 29387495, 29504099, 62286810,28030872, 28031375, 29017233,  52155959 по коду «102 - тонкий гребень».  

Доводы ответчика по гарантийным обязательствам АО «ВРК-1» по договору   №№ ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019г., ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от  24.05.2019г., ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 подлежат отклонению.  

Право собственности на вагоны №№ 61978904, 52617339, 29038890, 29631298,  29601499, 29646791, 52606522, 29044898, 28818359, 28062891, 52608577, 29488996,  29287497, 29018397, перешло от АО «ФГК» к АО «ПГК» на основании договора купли- продажи № ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021.  

Данный факт подтверждается тем, что спорные вагоны включены в перечень  передаваемых вагонов (Приложение № 1 к договору № ДД/3-817/21/ФГК-1311 -9 от  29.09.2021.)  

В соответствии с п. 1 Соглашения об уступке гарантийных прав требования №  ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО «ФГК» уступает ПАО «ПГК» все права  требования выполнения Вагоноремонтным предприятием (АО «ВРК-1») гарантийных  обязательств по Договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением  

Вагоноремонтным предприятием (АО «ВРК-1») деповского/капитального ремонта  Вагонов (далее - гарантийные права требования).  

Таким образом, в силу заключенного между АО «ФГК» и АО «ПГК»  соглашения об уступке АО «ПГК» (истец) приобрел право требования к АО «ВРК-1»  (ответчик) на выполнение гарантийных обязательств по договору №№ ВРК- 1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019г., ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019г.,  ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, заключенному между АО «ФГК» и АО  «ВРК-1».  

АО «ВРК-1» не оспорило факт проведения ремонта грузовых вагонов №№  61978904, 52617339, 29038890, 29631298, 29601499, 29646791, 52606522, 29044898,  28818359, 28062891, 52608577, 29488996, 29287497, 29018397, соответственно за АО  «ВРК-1» сохранились установленные данными договорами «гарантийные»  обязательства.  

В соответствии с п. 4 Соглашения об уступке гарантийных прав требования   № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО «ПГК» уведомило АО «ВРК-1» о  состоявшейся уступке гарантийных прав требования при направлении претензии  ИД/ПР/Ф Нвб-8631/23 от 30.10.2023, ИД/ПР/ФНвб-6604/23 от 12.09.2023,  ИД/ПР/ФНвб-6606/23 от 12.09.2023, ИД/ПР/ФНвб-6608/23 ОТ 12.09.2023,ИД/ПР/Ф  Нвб-6825/23 от 18.09.2023, ИД/ПР/Ф Нвб-7269/23 от 27.09.2023, ИД/ПР/Ф Нвб-7270/23  от 27.09.2023, ИД/ПР/Ф Нвб-7875/23 от 16.10.2023,ИД/ПР/Ф Нжн-9305/23 от  23.11.2023, ИД/ПР/Ф Ирк-9582/23 от 30.11.2023, ИД/ПР/ФНвб-10281/23 от 21.12.2023,  ИД/ПР/ФЯрв-8303/23 от 24.10.2023, ИД/ПР/ФЯрв-8304/23 от 24.10.2023, ИД/ПР/ФЯРВ- 225/23 от 15.11.2023.  

В соответствии с разделом 6 Договора №№ ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от  24.05.2019г., ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019г., ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9  от 01.07.2021 «Гарантийные обязательства» ответчик предоставляет гарантию на  выполненные им работы: согласно п. 6.5. Договоров работы по устранению дефекта,  являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока,  оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного  ремонта в депо Подрядчика.  

В силу п. 6.6. Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика,  связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.  

В соответствии с условиями заключенных Договоров гарантийная  ответственность Подрядчика (Ответчика) предполагает возмещение Заказчику  понесенных им расходов на устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.  

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика по Договорам имеют  денежное выражение, и не относятся к неденежным обязательствам.  

В жалобе ответчик указывает, что уступка прав требования гарантийных  обязательств осуществлена без письменного согласия ответчика, в связи с чем,  соглашение об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-518/22/ ФГК-535-15 от  24.05.2022, заключенное между АО «ПГК» и АО «ФГК», является ничтожным.  

Однако в соответствии с условиями заключенных Договоров гарантийные  обязательства ответчика по Договорам имеют денежное выражение, и не относятся к  неденежным обязательствам.  

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Вышеуказанный подход также нашел своё отражение в п. 17. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, где указано, что уступка требований  по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия  должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от  того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником  соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.  

Довод ответчика о штрафе за простой вагон в ТР-2, вследствие некачественно  выполненного ремонта, подлежит отклонению.  

Согласно п. 7.14. Договоров, при обнаружении неисправностей в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от  эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в  соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6.  настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1  500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и  1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения  грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления  формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -  считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение  дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего  некачественный ремонт.  

Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее  некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток  нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.  

Неустойка по спорным вагонам NN 61978904, 52617339, 29038890,  29631298, 29601499, 29646791, 52606522, 29044898, 28818359, 28062891  52608577, 29488996, 29287497, 29018397 была рассчитана с даты уведомления ф. ВУ- 23М по дату уведомления ф. ВУ-36М согласно размеру ставок неустойки, указанных в  соответствующем договоре.  

При передаче прав по гарантийным обязательствам между АО «ПГК», АО  «ФГК» волеизъявление цедента и цессионария была направлена на обеспечение АО  «ВРК-1» исполнения договорных обязательств - проведения качественного ремонта  вагонов и обеспечения их бесперебойной работы в течение гарантийного периода.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Из содержания Соглашения об уступке гарантийных прав следует, что Цедент и  Цессионарий отдельно не предусмотрели оставление права на взыскание неустойки за  АО «ФГК».  

При таких обстоятельствах, правоотношения АО «ПГК» и АО «ФГК» в части  перехода права требования по неустойке, предусмотренной п. 7.14. Договора  регулируется положениями закона (п. 1. ст. 384 ГК РФ).  

Следовательно, к АО «ПГК» перешло право требования возмещения расходов за  некачественный ремонт и неустойки за каждый день нахождения вагонов в  восстановительном ремонте.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  

основании сделки разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В целях выяснения действительной общей воли сторон, АО «ПГК» направило в  адрес АО «ФГК» письмо о разъяснении условий соглашения об уступке от 07.09.2023   № ИД/Ю-439/23.  

08.09.2023 от АО «ФГК» в письме № 2862/ФГКДЮ поступил ответ на вопрос о  передаче прав требования штрафа по соглашению об уступке.  

Согласно указанному ответу АО «ФГК» подтвердило факт того, что по  соглашению об уступке АО «ПГК» переданы, в том числе, права требования штрафа за  нахождение вагонов в нерабочем парке в период гарантийного срока, которые  установлены в разделе 7 «Ответственность сторон» договоров на ремонт.  

Кроме того, следует отметить, что АО «ФГК» не обращается к АО «ВРК-1» с  требованием об оплате штрафа по п.7.14 договоров подряда.  

Таким образом, стороны соглашения об уступке подтвердили, что соглашением  об уступке передано, в том числе, право требования штрафа.  

Следовательно, штраф подлежит взысканию с АО ВРК-1», поскольку  неразрывно связан с правом взыскания расходов на ремонт вагонов в период  гарантийного срока, перешедшего АО «ПГК» по соглашению об уступке гарантийных  прав требования № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022.  

Довод ответчика о стоимости контрольно-регламентных работ и сборе за  подачу-уборку вагонов подлежит отклонению.  

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и Акционерным  обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (Подрядчик) был заключен договор от  01.03.2019 № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 (далее - Договор), в соответствии с  которым подрядчик принял на себя обязательства производить по поручению заказчика  плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих заказчику грузовых  вагонов и предоставил заказчику гарантийный срок на результат выполненных работ.  Заказчик обязался оплатить эти работы.  

По условиям договора (пункт 6.1) отказ вагона или его составной части  признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в  соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом,  регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном  хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми  приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, при обнаружении технологических  дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественно  выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо для  устранения выявленных дефектов.  

Работы по устранению этих дефектов оплачивает заказчик. 

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению  дефектов, возникших вследствие некачественных выполненных работ в течение  гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, проводившему ремонт вагона  (отказавшего узла), путем направления в депо претензии.  

Во исполнение условий договора общество «ВРК-1» отремонтировало вагоны   №№ 29038890, 29601499, 52606522, 28062891, 55221634, 55121693, 53770897,  55708283, 56001571, 61817201, 52215662, 52492402, 59766907, 54100938, 29147840,  55143283, 55286199, 60474137, 523956960, 55135016, 52150430, 52167178, 29048998,  29118783, 52420593, 52461910, 52022811, 52333267, 57535478, 55126254, 52054251,  

52148632, 29471596, 54101076, собственности АО «ПГК», однако, в период  гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в  связи с выявленными неисправностями.  

 Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами:  актами-рекламации ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к  отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя ответчика для проведения  расследования причин отцепки, справками 2612.  

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было  признано общество «ВРК-1».  

Первопричиной отстранения вагонов от эксплуатации стало обнаружение  технологической неисправности по вине ответчика.  

Некачественный ремонт вагона, выполненный АО «ВРК-1», стал причиной  последующих текущих ремонтных работ с отцепкой от состава поезда согласно РД по  текущему отцепочному ремонту, все неисправности, включая эксплуатационные,  должны быть устранены при проведении ТР-2.  

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между некачественным  ремонтом вагона АО «ВРК-1» и расходами истца на контрольно-регламентные работы  и оплату сбора за подачу-уборку вагона в ТР-2 подтверждена.  

Характер и количество неисправностей не влияют на ценообразование услуг по  проведению контрольно-регламентных работ и подаче-уборке вагона в  вагоноремонтное предприятие.  

Порядок проведения контрольных и регламентных работ при текущем  отцепочном ремонте установлен Руководством по текущему отцепочному ремонту РД  32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР).  

Согласно п. 2.4. Руководства ТОР 2.4., при текущем отцепочном ремонте  должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных  пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного  устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный  ремонт.  

Таким образом, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные  работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от  причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Контрольное и регламентные работы проводятся не для восстановления  естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего  отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную  ответственность за выполненный ремонт (данная позиция нашла поддержку в  Определении ВС РФ № 305-ЭС15-2566).  

Соответственно, расходы на проведение контрольных и регламентных работ  находиться в прямой причинно-следственной связи с отцепкой грузового вагона в ТР-2  по технологической причине, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение  гарантийных обязательств ввиду наличия «видимых» дефектов являются  несостоятельными, и противоречат положениям договора.  

Ответчик неправомерно считает, что выявленные в ходе гарантийного срока  эксплуатации дефекты носят «видимый» характер и должны были быть обнаружены  при приемке Заказчиком вагонов после выполненного Подрядчиком планового  ремонта. В противном случае, Заказчик лишается права ссылаться на недостатки  ремонта в силу ст.720 ГК РФ.  

Однако ответчик не доказал, что в вагонах в момент их приемки из ремонта  могли быть выявлены неисправности, которые стали в дальнейшем причиной отцепки  вагонов.  

Следует отметить, что понятие «видимые» недостатки не предусмотрено ни  Договорами, ни действующим законодательством.  

Статьей 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, определен порядок  взаимодействия Заказчика и Подрядчика в ходе приемки выполненных работ: заказчик  обязан осмотреть, принять работу и заявить об обнаруженных недостатках.  

Но данная статья является диспозитивной нормой, она применяется, если иное  не предусмотрено договором.  

Договором № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 предусмотрен  особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством обмена  документов и подписания документов посредством использования электронной  подписи на портале удостоверяющего центра (далее - ЭП УЦ).  

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их  приемка Заказчиком производится путем оформления и согласования Сторонами в  ВАРЕКС с последующим размещением и подписанием ЭП на Портале посредством  отправления файлов в формате XML или на бумажном носителе акта о выполненных  работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов:  уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ- 22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов,  поступивших в ремонт (в случае его составления), акта замены и установки узлов и  деталей грузового вагона (в случае его составления), акта допуска на инфраструктуру,  акта-рекламации формы ВУ-41М (в случае его составления), акта приема-передачи  товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (в случае его  составления), акта возврата товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3  (случае его составления), (п.5.1. Договора).  

При исполнении Договора стороны осуществляют взаимодействие по  получению данных из ВАРЕКС (система, работающая на стороне Подрядчика) по  ремонтам вагонов, находящимся в оперировании АО «ПГК», по документам на каждый  вагон из запрашиваемого периода или на указанный вагон с дополнительными  параметрами запроса, а также по обмену данными между ВАРЕКС и АС УРВП  (система, работающая на стороне Заказчика - АО «ПГК») о согласовании комплекта  документов за произведенный ремонт, о дислокации отправленных в ремонт вагонов,  статусе подписания ЭП комплекта документов на ремонт, на основании Технического  регламента взаимодействия, (п.5.6. Договора).  

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту предусматривает только  документальное оформление и подписание ЭЦП в электронном портале УЦ.  

Аналогичный порядок сдачи-приемки выполненных работ посредством ЭП УЦ  предусмотрен договорами № №№ ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, ВРК- 1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021.  

Из изложенного следует, что стороны спора установили иные, чем  предусмотрено ст.720 ГК РФ, правила приемки работ.  

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст.720 ГК РФ не учел вышеизложенные условия  Договора, из которых следует, что поскольку стороны установили порядок приемки  вагонов из ремонта без визуального осмотра истец (Заказчик) сохранил за собой право  ссылаться на все недостатки, в том числе и те, которые могли быть установлены при  обычном способе приемки (явные недостатки).  

Данное право Заказчика прямо предусмотрено п. 7.2. Договоров. 

Следовательно, довод ответчика о том, что Заказчик, подписав акты  выполненных работ, не вправе ссылаться на недостатки ремонта, является ошибочным.  

Довод ответчика о приемке вагонов ОАО «РЖД» из ремонта подлежит  отклонению.  

В п.3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД»  после плановых ремонтов № 787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от  

08.06.2016 № 1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения  планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта  несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.  

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество  проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не  являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.  

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван  необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным  путям.  

Приемщик вагона ОАО «РЖД» осматривает вагон после планового ремонта,  согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167 визуально без снятий  деталей и не может увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем  более предвидеть излом детали в будущем.  

При приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей  вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик.  

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики  определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта  к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона.  

При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие  неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового  ремонта.  

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном  способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе,  без выкатки узлов и деталей.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации,  надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не  только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.  

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим  доказательством вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат  позиции, отраженной в пункте 27 утвержденного Президиумом 04.07.2018 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)".  

Таким образом, допуск перевозчика к эксплуатации вагонов на инфраструктуру  общего пользования не исключает гарантийной ответственности Подрядчика за  качество планового ремонта.  

Этот факт свидетельствует лишь о том, что в момент завершения ремонта вагон  был технически пригоден, но не гарантирует, что он будет работать исправно и без  отцепки на протяжении всего гарантийного периода, как это было предусмотрено  договором и Руководящими документами по ремонту вагонов.  

Доводы ответчика о неправомерности требований по «видимым дефектам» на  примере технологической неисправности 214 - излом пружины, подлежат отклонению.  

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы закреплен в п 6.1.  Договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, который устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков утвержденных  Советом по железнодорожному транспорту государств-участнико Содружества  (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениям и дополнениями) в  Положении о системе технического обслуживания и ремонт грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общей пользования в  международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и  требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве  погрузочно-разгрузочных работ.  

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных  пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1 17 октября 2012 № 57)  (в редакции Дополнительного соглашения № 1 о 26.04.2019).  

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные  Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до  выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления  уведомления формы Ву-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных  неисправностей.  

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов  предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона, (в  редакции Дополнительного соглашения № 11 от 23.12.2019).  

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы закреплен в п. 6.1.1.  Договора №№ ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9  от 01.07.2021 и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта,  но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  протокол от 16-17.10,2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о  приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих  ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным  неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода  отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона  были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

П. 6.1.2. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона,  независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.  

Согласно п 7.1. РД 32 ЦВ 169-2017 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520  мм. Руководство по деповскому ремонту тележки грузовых вагонов, в т.ч. рессорный  комплект, следует ремонтировать в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009  "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами  зазорного типа. Общее руководство по ремонту" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), РД 32 ЦВ  082-2018 "Общее руководство по ремонту. Тележки трехэлементные грузовых вагонов  со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 189771" (далее - РД 32 ЦВ 082-2018) (далее - РД по ремонту тележек).  

Согласно п. 2.2. вышеуказанного РД по ремонту тележек, составными частями  двухосной трехэлементной тележки типа 2 по ГОСТ 9246 являются:  

- трехэлементная рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной  балки с опорами скользуна;  

- колесные пары с буксовыми узлами или с подшипниками кассетного типа под  адаптер; (абзац в ред. Протокола от 27.11.2020)  

- рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин,  фрикционных клиньев и фрикционных планок;  

- тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с  тормозными башмаками и их подвесками;  

- валики, шайбы, шплинты, соединяющие составные части тормозной рычажной  передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой;  

- шкворень; 

- съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту  С 03.04 или по ТУ разработанных ОАО "САТУРН - 1" Республики Беларусь, или по  проекту 1699.00.000.  

При постановке вагона на ремонтные позиции проводится контроль  технического состояния составных частей тележки, в том числе проверяется положение  пружинно-фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности  фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки  (4.1. Руководства).  

При проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала  неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а  затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и  деталей тележек (раздел 7).  

Разделом 11 Руководства установлены требования к пружинному комплекту. 

Так, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния,  очищают и осматривают.  

Пружины, имеющие дефекты: - изломы, отколы, трещины витков; 

- притёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения  витков;  

- смещение опорных витков; 

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные в  таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не  допускаются.  

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров  пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ 050-2005.  Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки,  боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта  тележек 18-100" (утв. ОАО "РЖД" 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).  

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по  контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности  пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов  искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.  

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного  подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и  сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с  помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штанген- глубиномера.  

Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра  внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой.  

Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения  и сортировки пружин рессорного комплекта).  

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и  снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести  неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а  также провести испытания рабочей нагрузкой.  

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом  должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам  которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить  старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует.  

Следовательно, ответчик несет ответственность не только за качество  выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего  бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу №  А40-36383/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи В.В. Валюшкина  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.