АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6247/2023

 

Нижний Новгород                                                                                            16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-150) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

 

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023

 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» (далее - ООО «Ресурс Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис+» (далее - ООО «Комсервис +», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 997 806 рублей 32 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 06.06.2023 и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное требование основано на статьях 10, 309, 319, 330, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 30.12.2020 по делу № А43-34748/2020, ввиду чего начислена неустойка.

ООО «Комсервис+» против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве; просило снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.10.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 09.10.2023.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 30.12.2020 по делу № А43-34748/2020 с ООО «Комсервис+» в пользу ООО «Ресурс Трейдинг» взыскано 159 180 рублей задолженности, 201 846 рублей 92 копейки неустойки а период с 07.08.2020 по 30.12.2020 по договору поставки от 21.07.2020 № О-РТ-ОП-43-210720, а также 394 рублей 91 копейки почтовых расходов, 8 427 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 7.2 упомянутого договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости просроченного обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2023 № 05/20-15/23 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 319, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО «Комсервис+» оплатило задолженность по упомянутому решению суда в полном объеме лишь 06.06.2023, в связи с чем, начиная с  08.01.2021 по 06.06.2023, истец правомерно начислил Обществу неустойку.

Расчет 997 806 рублей 32 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 06.06.2023 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет его в силу следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ООО «Комсервис+» об уменьшении суммы неустойки и ее несоразмерности последствиям противоправного поведения ответчика, а также отсутствия причинения убытков истцу, суд снижает размер начисленной неустойки до 300 000 рублей.

 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств оплаты названной суммы Общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 11/23, дополнительное соглашение к нему от 06.02.2023 и платежное поручение от 23.03.2023 № 1971, по которым представитель ООО «Ресурс Трейдинг», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 25 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца судом отклоняется, поскольку она не нашла документального подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 рублей неустойки и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 271 рубль 12 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Олисов