Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50003/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ДОМ9, ОГРН:  1027808750958);

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт д.28, лит.Б, оф.22, ОГРН:  1057810107420);

о взыскании 10 000 815 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – ответчик) о взыскании 8 183 803 руб. 61 коп. задолженности и 723 614 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2019 по 14.04.2020. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований истцом и по ходатайству сторон.

В судебное заседание 19.01.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны, в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит удовлетворить иск частично в части взыскания 5 951 941 руб. 33 коп., а также просит уменьшить сумму неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 183 803 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 122 729 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.09.2019 №СМС-16/19-С (далее – Договор №1), 991 650 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.09.2019 №СМС-24/19-С (далее – Договор №2), 7 069 424 руб. 47 коп. задолженности по договору строительного подряда от 13.09.2019 №СМС-20/19-С (далее – Договор №3), а также 1 817 012 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2019 по 19.01.2021, в том числе 110 703 руб. 71 коп. неустойки по Договору №1, 424 248 руб. 90 коп. неустойки по Договору №2, 1 282 059 руб. 67 коп. неустойки по Договору №3.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили 12.09.2019 Договор №1, 16.09.2019 Договор №2 и 13.09.2019 Договор №3.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора №1 и пунктом 4.3 Договора №3 оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 4.2 Договора №2 генеральный подрядчик обязан произвести оплату в два этапа: аванс в размере 10% от цены работ в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего Договора; за выполненные работы оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 4.3 Договора №2 стороны предусмотрели порядок зачисления аванса в следующем порядке - в счет оплаты выполненных работ в размере 100% от суммы полученных от генерального подрядчика авансовых платежей.

В пункте 6.2 спорных договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договоров.

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными документами, подписанными обеими сторонами: по Договору №1: акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019; по Договору №2: акты о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 31.10.2019; по Договору №3: акты о приемке выполненных работ №24 от 20.09.2019, №27 от 25.09.2019, №28 от 30.09.2019, №30 от 08.10.2019, №35 и 36 от 31.10.2019, №49 от 25.12.2019, №1 и 2 от 24.01.2020, №3 от 27.02.2020 и  №4 от 10.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 8 183 803 руб. 47 коп. задолженности и 1 817 012 руб. 28 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по спорным договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 817 012 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2019 по 19.01.2021 на основании пункта 6.2 спорных договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ №3 от 27.02.2020 на сумму 550 000 руб., №4 от 10.03.2020 на сумму 231 000 руб., на то, что срок выплаты гарантийного удержания по договорам не наступил, поскольку не подписан акт окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Акты выполненных работ №3 от 27.02.2020 и №4 от 10.03.2020 (ошибочно названы истцом в исковом заявлении актами №13 от 27.02.2020 и №20 от 10.03.2020) представлены в материалы дела вместе с сопроводительными письмами, подтверждающими их получение ответчиком. Мотивированного отказа от их подписания в материалы дела ответчик не представил.

Спорные договоры расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждается представленными уведомлениями с доказательством их вручения генеральному подрядчику.

Таким образом, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан сторонами и срок возврата гарантийных удержаний должен исчисляться с момента подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ.

В части суммы гарантийного удержания по актам №2, №7 от 24.01.2020, №1 от 27.02.2020, №4 от 10.03.2020 к Договору №3, ответчик не вправе удерживать сумму гарантийного удержания, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 1/1 от 30.12.2019 стороны пришли к соглашению, о том, что начиная с 31.12.2019 генеральный подрядчик не удерживает сумму гарантийного удержания в размере 7 процентов от суммы, подлежащей оплате на основании каждого нового Акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Аналогичные изменения были внесены в пункт 4.6. Договора №3 дополнительным соглашением №3 от 30.12.2019.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорные договоры, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе нести ответственность за их неисполнение.

Следует отметить, что стороны условиями договоров ограничили предельный размер неустойки в размере 10% от их цены.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом  и  признан не противоречащим действующему законодательству и  условиям  рассматриваемых договоров; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" 10 000 815 руб. 75 коп., в том числе 8 183 803 руб. 47 коп. задолженности и 1 817 012 руб. 28 коп. неустойки, а также 67 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в доход федерального бюджета 5467 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.