АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-15934/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к Администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, 

о взыскании 4 200 000 руб. долга, 159 885 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 359 300 руб. задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса Алтайского края, а именно:

по договору от 10.02.2023 № 35/23-ДО: 2 250 000 руб. и 89 100 руб. пени за период с 11.05.2023 по 19.09.2023, а также пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств);

по договору от 21.02.2023 № 43/23-ДО: 1 950 000 руб. и 70 200 руб. пени за период с 23.05.2023 по 19.09.2023, а также пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств) (уточнение на л.д. 12).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного угля, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между Министерством и Администрацией были заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 10.02.2023 № 35/23-ДО и от 21.02.2023 № 43/23-ДО (далее - договоры, представлены в электронном виде 02.10.2023), по условиям которых они заключены в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункты 1.1 договоров).

По указанным договорам Министерство обязалось осуществить отпуск Администрации угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах (пункты 1.2 договоров):

по договору от 10.02.2023 № 35/23-ДО в объеме 500 тонн угля марки ДР по цене 4 500 руб. / тонн общей стоимостью 2 250 000 руб.;

по договору от 21.02.2023 № 43/23-ДО в объеме 500 тонн угля марки ДР по цене 3 900 руб. / тонн общей стоимостью 1 950 000 руб.

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Администрации от имени Министерства (пункты 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров Администрация обязалась оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения. Администрация производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета (пункты 3.1 договоров). 

Министерство со своей стороны исполнило обязательства по договорам, что подтверждается распоряжениями на отгрузку от 10.02.2023 № 29-02/П/1487 и от 21.02.2023 № 29-02/П/1980, а также накладными на отпуск материалов на сторону от 10.02.2023 № 16 и от 21.02.2023 № 17, актами о приеме-передаче каменного угля от 10.02.2023 № 16 и от 21.02.2023 № 17 (представлены в электронном виде 02.10.2023). Общая стоимость поставленного товара по договору от 10.02.2023 № 35/23-ДО составила 2 250 000 руб., по договору от 21.02.2023 № 43/23-ДО - 1 950 000 руб.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность в размере 4 200 000 руб. (2 250 000 руб. + 1 950 000 руб.) (представлена в электронном виде 02.10.2023) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара Администрации подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 10.02.2023 № 16 и от 21.02.2023 № 17, актами о приеме-передаче каменного угля от 10.02.2023 № 16 и от 21.02.2023 № 17, согласно которым товар на общую сумму 4 200 000 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи Министерства, поставщика угля и Администрации, скрепленные их печатями, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 4 200 000 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 100 руб. пени по договору от 10.02.2023 № 35/23-ДО за период с 11.05.2023 по 19.09.2023, 70 200 руб. пени по договору от 21.02.2023 № 43/23-ДО за период с 23.05.2023 по 19.09.2023 и далее пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Администрации пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1 договоров, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил. 

По расчетам истца размер неустойки по договору от 10.02.2023 № 35/23-ДО за период с 11.05.2023 по 19.09.2023 составляет 89 100 руб., по договору от 21.02.2023 № 43/23-ДО за период с 23.05.2023 по 19.09.2023 - 70 200 руб. Общая сумма неустойки составляет 159 300 руб. (89 100 руб.  + 70 200 руб.).

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ответчик также в силу указанной статьи освобожден от уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 4 359 300  руб., в том числе 4 200 000 руб. основного долга и 159 300 руб. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 200 000 руб., начиная с 20.09.2023, в размере 0,03% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Музюкин