Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36924/2023

05 июня 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС"   (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору на отпуск питьевой воды ,прием сточных вод №133 от 01.10.2010 (Договор) за январь 2023 г. (спорный период) в размере 3932555,99 руб., неустойки в размере 71133 руб.,  неустойки с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца, заявленное в порядке ч.1, 2 ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПКРФ принят отказ от иска в части суммы долга, судом принято изменение исковых требований в части суммы неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 97603,48 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон, надлежаще извещенные, не представили соответствующих возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии которым истец обязуется поставлять ответчику ресурс (оказывать услуги), а ответчик обязуется принять и оплатить ресурс (оказанные услуги).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3932555,99  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом, не принес положительного результата,  истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает рассматриваемые по существу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учётом положений ст. 150 АПК РФ, в ситуации, когда судом принят отказ от иска в части, производство по делу в части требования о взыскании суммы долга по Договору в размере 3932555,99 руб. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 97603,48 руб. (с учётом удовлетворенного судом ходатайства). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком не заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учётом того, что расчёт неустойки признан судом верным, судом также удовлетворяется требование о взыскании неустойки в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом даты обращения истца в суд, результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 985руб.   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины размере 4033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС в пользу МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"    неустойку в размере 97603,48 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 38985 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"    из федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 4033 руб.,  уплаченную по п/п №1173 от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев