Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.12.20199 года  Дело № А50-30311/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800035952, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлен паспорт и вид на жительство,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. Просил суд при вынесении решения учесть, что является субъектом малого предпринимательства и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, арбитражный суд установил следующее.

Пермской транспортной прокуратурой по результатам совместных с Пермской таможней проверочных мероприятий, произведенных таможенным органом в рамках выездной таможенной проверки, проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в торговой точке, принадлежащей на праве аренды ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> (торговые места 043, 044). 

Проверкой установлено, что 24.04.2019 в торговой точке, принадлежащей ФИО2 на праве аренды по указанному выше адресу, осуществляется розничная продажа товаров, а именно футболок и шорт спортивных с изображением товарных знаков компаний NIKE, Nike Air, Gucci, Levis, Adidas, Puma, CKJeans, Reebok, New Balans, при отсутствии документов, подтверждающих право использования данных товарных знаков.

Результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 24.04.2019. Осмотр произведен с участием предпринимателя и применением фотосъемки (л.д.33-42 т.1).

Спорная продукция изъята на основании постановления об изъятии товаров от 24.04.2019, о чем составлен акт изъятия товаров от 24.04.2019 (л.д.43-46 т.1). Фотоизображения образцов изъятой продукции были направлены патентному бюро «АРС-ПАТЕНТ» и ЗАО «МФК Джамилько» о предоставлении информации по использованию товарного знака «New Balans», международной юридической фирме «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс. Лимитед» о предоставлении информации по использованию товарного знака «CKJeans», ООО «Власта-Консалтинг» о предоставлении информации по использованию товарных знаков «Adidas» и «Reebok», некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о предоставлении информации по использованию товарных знаков «Levis» и «Puma», ООО «Бренд-Защита» о предоставлении информации по использованию товарных знаков «NIKE» и «Nike Air», ООО Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» о предоставлении информации по использованию товарного знака «Gucci», а также Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург с целью установления конкретных признаков контрафактности.

Согласно ответам правообладателей вышеуказанных торговых знаков и заключению таможенного эксперта от 04.06.2019, изъятый у предпринимателя товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компаний Леви Страусс энд Ко., GUCCIO GUCCI SPA, PUMA SE, Нью-Баланс Атлетик Шу, Инк, Рибок Интернешнл Лимитед, Найк ФИО4, ФИО5 Кляйн Трейдмарк Траст, адидас АГ. Товар не вводился в гражданский оборот правообладателями или третьими лицами с согласия Компаний. Правообладатели не давали своего разрешения предпринимателю на использование принадлежащих им товарных знаков.

02.09.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2              ст. 14.33 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Как следует из материалов дела, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компаний Леви Страусс энд Ко., GUCCIO GUCCI SPA, PUMA SE, Нью-Баланс Атлетик Шу, Инк, Рибок Интернешнл Лимитед, Найк ФИО4, ФИО5 Кляйн Трейдмарк Траст, адидас АГ, обладает признаками контрафактной. Факт реализации предпринимателем товаров с обозначениями спорных товарных знаков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известных фирм с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков, но он не затребовал у продавцов товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, предприниматель относится к категории субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в материалах административного дела не отражено.

Санкция ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что использование чужих товарных знаков повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Факт продажи указанных товаров установлен не был.

Таким образом, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекался ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Вопрос о направлении изъятых по акту от 24.04.2019 товаров, находящихся в незаконном обороте, судом не разрешается, поскольку спорный товар был направлен на уничтожение в рамках дела № А50-30313/2019.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800035952, ИНН 

<

***>, дата записи в ЕГРИП – 06.04.2017, дата и место рождения: 03.07.1986 республика Таджикистан, адрес (место нахождения): 614081, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                А.Н. Саксонова