ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32087/2016

город Ростов-на-Дону

19 августа 2018 года

15АП-11262/2018

                                                                                                          15АП-11263/2018

                                                                                                          15АП-11266/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2016),

от ответчиков: 

от ФИО3: Агабекян Ж.В. (доверенность от 10.02.2017),

от ФИО4: Агабекян Ж.В. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арго», ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу№А53-32087/2016 о распределении судебных расходов

по иску Короткого Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО9; ФИО7; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; индивидуального предпринимателя ФИО14; индивидуального предпринимателя ФИО15; индивидуального предпринимателя ФИО16; индивидуального предпринимателя ФИО17; индивидуального предпринимателя ФИО18; индивидуального предпринимателя ФИО19; индивидуального предпринимателя ФИО20; индивидуального предпринимателя ФИО21; индивидуального предпринимателя ФИО22; индивидуального предпринимателя ФИО23; индивидуального предпринимателя ФИО24; индивидуального предпринимателя ФИО25; индивидуального предпринимателя ФИО26; индивидуального предпринимателя Бекеле Ханы Сейоумы; индивидуального предпринимателя ФИО27; индивидуального предпринимателя ФИО28; индивидуального предпринимателя ФИО29; общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мос-финансгрупп»; индивидуального предпринимателя ФИО30; индивидуального предпринимателя ФИО31; индивидуального предпринимателя ФИО32; индивидуального предпринимателя ФИО33; индивидуального предпринимателя ФИО34; индивидуального предпринимателя ФИО35; индивидуального предпринимателя Восканян Офелии Нориковны; индивидуального предпринимателя ФИО36; индивидуального предпринимателя ФИО37; индивидуального предпринимателя ФИО38; индивидуального предпринимателя ФИО39; индивидуального предпринимателя ФИО40; индивидуального предпринимателя ФИО41; общества с ограниченной ответственностью «Астра»; индивидуального предпринимателя ФИО42; индивидуального предпринимателя ФИО43; индивидуального предпринимателя ФИО44; индивидуального предпринимателя ФИО45; индивидуального предпринимателя ФИО46; индивидуального предпринимателя ФИО47; индивидуального предпринимателя ФИО48; индивидуального предпринимателя ФИО49; индивидуального предпринимателя ФИО50; индивидуального предпринимателя ФИО51; индивидуального предпринимателя ФИО52; индивидуального предпринимателя ФИО53; общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Коммерс»; индивидуального предпринимателя ФИО54; индивидуального предпринимателя ФИО55; индивидуального предпринимателя ФИО56 Роберти; индивидуального предпринимателя ФИО57; индивидуального предпринимателя ФИО58; индивидуального предпринимателя ФИО59; индивидуального предпринимателя ФИО60; индивидуального предпринимателя ФИО61; индивидуального предпринимателя ФИО62; индивидуального предпринимателя ФИО63; индивидуального предпринимателя ФИО64; индивидуального предпринимателя ФИО65; индивидуального предпринимателя ФИО66; индивидуального предпринимателя ФИО67; индивидуального предпринимателя ФИО68; индивидуального предпринимателя ФИО69; индивидуального предпринимателя ФИО70; общества с ограниченной ответственностью «Приз-Лото»; индивидуального предпринимателя ФИО71; индивидуального предпринимателя ФИО72; индивидуального предпринимателя ФИО73; индивидуального предпринимателя ФИО74; индивидуального предпринимателя ФИО75; индивидуального предпринимателя ФИО76; индивидуального предпринимателя ФИО77; индивидуального предпринимателя ФИО78; индивидуального предпринимателя ФИО79; индивидуального предпринимателя ФИО80; индивидуального предпринимателя ФИО81; индивидуального предпринимателя ФИО82; индивидуального предпринимателя ФИО83; индивидуального предпринимателя ФИО84; индивидуального предпринимателя ФИО85; индивидуального предпринимателя ФИО86; индивидуального предпринимателя ФИО87; индивидуального предпринимателя ФИО88; индивидуального предпринимателя ФИО89; индивидуального предпринимателя ФИО90 Ирины

о признании договора недействительным, об обязании искючить записи из ЕГРП,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО91) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), в котором просил:

1. признать недействительными заключенные между ООО «Арго» и предпринимателем ФИО4 договор субаренды от 02.06.2016 №1, договор субаренды от 02.06.2016 №2, договор субаренды от 02.06.2016 №3, применить последствия недействительности сделок; 

2. обязать предпринимателя ФИО4 возвратить ООО «Арго» (ОГРН 

<

***>) следующие объекты аренды:

- Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв.м (часть объекта, торговая площадь 260 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...>/ Ворошиловский;

- Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв.м (часть объекта, торговая площадь 360 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;

- Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м (часть объекта, торговая площадь 350 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...>

3. признать недействительным заключенный между ООО «Арго» и предпринимателем ФИО3 договор субаренды от 02.06.2016 №4, применить последствия недействительности сделки; 

4. обязать предпринимателя ФИО3 возвратить ООО «Арго» следующий объект аренды:

- Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м (часть объекта, торговая площадь 124 кв.м). расположенный по адресу: 

<

...> с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что общество арендует муниципальное имущество, в результате передачи спорных объектов по договорам субаренды фактически была прекращена производственная деятельность истца ООО «АРГО», дающая его основной доход, сумма заключенных договоров составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2016, спорные сделки, являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную для общества сделку, в связи с чем подлежат признанию недействительными, также в отношении указанных сделок необходимо применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеуказанные физические лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суд уточнил процессуальное положение участников спора, указал, что истцом по делу является ООО «Арго», а участник общества ФИО8 его представитель. Заключение договоров признано судом обычной хозяйственной деятельностью общества, спорные договоры заключены в соответствии с указанным видом деятельности, предприниматели, заключая договоры субаренды действовали разумно. Ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными. Суд указал, что отсутствие одобрения сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Судом также не установлена убыточность совершенных сделок. Суд отметил, что с момента заключения договоров субаренды размер чистой прибыли общества наоборот вырос, заключение договоров субаренды избавило общество от рисков и расходов, связанных неплатежеспособностью отдельных субарендаторов, досрочным расторжением договоров субаренды.

28.02.2018 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

02.03.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

02.03.2018 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

27.03.2018 предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

10.05.2018 ООО «Арго» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере                     120 000 рублей (уточненные требования).

10.05.2018 предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.06.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО8 в пользу ООО «Арго» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО8 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                    100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО8 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7 ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО3, ООО «Арго», ФИО5, ФИО6, ФИО7  просят определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителей, суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя обусловлены длительностью спора, значительным объемом документов, подготовленных представителем, сложностью дела, в связи с чем по мнению заявителей жалобы, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными характеру проделанной работы.

Представители ООО «Агро» и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалоб, дал пояснения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5 не указывает на их юридическую активность в судебном разбирательстве путем совершения процессуальных действий, не доказано, что судебная оценка представленных ФИО6, ФИО7, ФИО5 доказательств привела к принятию решения в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы отзыве третьего лица ФИО7 от 25.05.2017 ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать.

В ходатайствах третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Установив, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5 не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО91  расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя ФИО3, ФИО4 и ООО «Арго» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО92 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №03/1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу ведения дела №А53-32087/2016 (объединенное с делом №А53-32553/2016) в суде первой и апелляционной инстанции, с представительством на судебных заседаниях по иску ФИО8 к ООО «Арго», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (далее – «задание»), а именно:

- консультировать заказчика по вопросу, указанному в данном пункте договора;

- составлять правовые документы: заявления, иски, жалобы, положения, ходатайства и т.д.;

- представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, составляет 150 000 рублей и включает следующее:

- 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 50 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в рамках указанного заявления оплачивается отдельно и составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 15.03.2018 №30 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 135), от 15.03.2018 №29 в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д. 136).

12.12.2016 между ООО «Аорго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО93 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №101, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу ведения дел в суде первой инстанции с представительством на судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по искам к ООО «Агро»:

- №А53-32087/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- №А53-32553/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора в случае объединения дел №№А53-32087/2016 и                         А53-32553/2017 в одно производство, размер вознаграждения составляет сумму                   70 000 рублей.

06.12.2017 между ООО «Арго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО93 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде с представительством на судебных заседаниях в рамках дела №А53-32087/2016 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 40 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции с представительством на судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 10 000  рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а так же за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках указанного заявления.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 29.12.2016 №245 на сумму 52 000 рублей (т. 2, л.д. 53), от 30.10.2017 №267 в сумме 125 000 рублей (т. 2, л.д. 55), от 02.04.2018 №79 в сумме 50 000 рублей (т. 2, л.д. 63).

26.01.2017 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО92 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №03/2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу ведения дела №А53-32087/2016 (объединенное с делом №А53-32553/2016) в суде первой и апелляционной инстанции с представительством на судебных заседаниях по иску ФИО8 к ООО «Арго», предпринимателю ФИО4 и предпринимателю ФИО3 (далее – задание), а именно:

- консультировать заказчика по вопросу, указанному в данном пункте договора;

- составлять правовые документы: заявления, иски, жалобы, положения, ходатайства и т.д.;

- представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, составляет 150 000 рублей и включает следующее:

- 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 50 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в рамках указанного заявления оплачивается отдельно и составляет 10 000 рублей.

20.02.2017 между Агабекян Ж.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО92 (заказчик) и был заключен договор оказания юридических услуг №06/1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу ведения дела №А53-32087/2016 в защиту интересов ответчика ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции с представительством на судебных заседаниях по иску ФИО8 к ООО «Арго», предпринимателю и предпринимателю ФИО3 (далее – задание), а именно:

- консультировать заказчика по вопросу, указанному в данном пункте договора;

- составлять правовые документы: заявления, иски, жалобы, положения, ходатайства и т.д.;

-представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения составляет:

- 25 000 рублей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции;

- 5 000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 10.04.2018 №49 на сумму 150 000 рублей (т. 2, л.д. 103), от 10.04.2018 №50 в сумме 10 000 рублей (т. 2, л.д. 104).

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2017 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей, в апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно заявленных требований, истец указал, что по заявлению предпринимателя ФИО3 стоимость услуг завышена, носит чрезмерный характер, считает разумным расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции                     5 000 рублей и 3 000 рублей за подготовку заявления о судебных расходах. По заявлению предпринимателя ФИО4, считает разумными судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей за подготовку заявления о судебных расходах. По заявлению ООО «Арго» считает разумными судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, 3 000 рублей за подготовку заявления о судебных расходах.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложных, при разрешении которого потребовалось изучение достаточно обширного объема доказательств, при разрешении данного дела представители заявителей предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, ООО «Арго» участвовали в 10-ти судебных заседаниях в первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции, им были подготовлены отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представителем предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО4 была проделана работа по извещению третьих лиц лично, что способствовало сокращению сроков рассмотрения дела.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями заявителей предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, ООО «Арго» в судах первой и апелляционной инстанций, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО91 в пользу предпринимателя ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, за подготовку заявления о судебных расходах в сумме 10 000 рублей; о взыскании с ФИО91 в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, за подготовку и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей. 

Заявление ООО «Арго» также удовлетворено частично на сумму 80 000 рублей, в том числе за участие представителя в суде первой инстанции в сумме                 50 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, за подготовку и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку позиция ООО «Арго» аналогична позиции предпринимателя ФИО94 и предпринимателя ФИО4 Представителем не затрачено значительное количество времени для подготовки к судебным заседаниям и предоставления пояснений. В удовлетворении остальной части заявлений предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, ООО «Арго» отказано. В удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что настоящее дело является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В рассматриваемом случае взысканныя судом суммы отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителей, количества судебных заседаний и расценок юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Ростовской области.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу№А53-32087/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова