1187/2023-32001(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27937/2022

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2761/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первая  аукционная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 10.02.2023 по делу № А70-27937/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625055, 

<

...>, подъезд 2) к заместителю начальника  отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц  ФИО2 (адрес: 625013, 

<

...>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625013, 

<

...>), в качестве взыскателя по  исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью  «управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>, кабинет 3), о признании незаконными и отмене постановлений от  12.12.2022 № 72032/22/1028046, от 12.12.2022 № 72032/22/1028045,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая  компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ПАУК») обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отделения –  заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по  взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ФИО2, заместитель старшего судебного пристава,  заинтересованное лицо) о признании незаконными и об отмене постановлений от  12.12.2022, вынесенных на основании протоколов от 28.11.2022 № 283/22/72032-АП,   № 284/22/72032-АП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  

службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП  России по Тюменской области); взыскатель по исполнительному производству –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на  Щербакова» (далее – взыскатель, ООО «УК «Партнёры на Щербакова»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу   № А70-27937/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАУК» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протоколы от  28.11.2022 № 284/22/72032-АП, № 283/22/72032-АП об административных  правонарушениях, положенные в основание для привлечения общества к  административной ответственности, не являются законными, поскольку составлены без  извещения общества об их составлении, в отсутствие представителя. Общество  указывает, что в полученном 06.12.2022 определении от 28.11.2022 о назначении на  12.12.2022 рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в  отношении ООО «ПАУК», в качестве основания указан протокола от 28.11.2022   № 284/22/72032-АП, вместе с тем, сведений о рассмотрении вопроса о привлечении  общества к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола  от 28.11.2022 № 283/22/72032-АП указанное письмо не содержит. По мнению подателя  апелляционной жалобы, множественность эпизодов административных  правонарушений по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не свидетельствует о  множественности допущенных административных правонарушений, за каждое из  которых налагается отдельная санкция и которые требуют отдельной квалификации.  

ООО «ПАУК» полагает, что в настоящем случае в силу части 3 статьи 3.4 КоАП  РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего КоАП РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристав-исполнителя  отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по  г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель) находились исполнительные производства:   № 152313/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа   № ФС041393185 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области о  взыскании 60 341 руб. 83 коп., и № 152311/22/72032-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС041393186 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом  Тюменской области о взыскании 67 261 руб. 02 коп.; взыскатель – ООО «УК «Партнёры  на Щербакова», должник – ООО «ПАУК».  

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику  разъяснено о том, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению  

– в течение суток с момента его получения, а также последствия неисполнения  требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.  

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены  в адрес должника почтовой связью и получены им 22.09.2022 (ШПИ 80400975016895,  80400975016819).  

Требования исполнительных документов ООО «ПАУК» в срок для  добровольного исполнения не исполнены.  

03.10.2022 в адрес должника направлены требования (исх. № 72032/22/758509  72032/22/758508) о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю  в 3-дневный срок с момента их поступления следующих документов: учредительные  документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных  и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);  список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования,  адреса номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный  период (формы № 6); отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и  расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма № 3); отчет о движении  денежных средств (форма № 4); объяснение по погашению имеющейся задолженности  с указанием дат и сумм; информацию о наличии дебиторской задолженности с полным  наименованием и адресами дебиторов (а также с приложенными договорами и актами  сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями).  

Также судебным приставом в вышеназванных требованиях разъяснено должнику  о необходимости в случае невозможности исполнения требования сообщить судебному  приставу о наличии уважительных причин.  

Одновременно ООО «ПАУК» предупреждено об ответственности по статьям  113, 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) и по статьям 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 КоАП РФ за неисполнение  требований судебного пристава и нарушение законодательства об исполнительном  производстве, а также по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ), а также должник извещен о явке к судебному приставу-исполнителю в случае  неисполнения требований на следующий день по адресу: 

<

...>, каб. 407, для решения вопроса о применении мер  административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве. Требования направлены должнику по адресу: 625055, 

<

...> (ШПИ 62502375430425, 62502375430418) и получены  им 18.10.2022.  

Таким образом, должнику необходимо было предоставить истребуемые  судебным приставом-исполнителем документы не позднее 21.10.2022, а в случае их  непредставления 24.10.2022 явиться к судебному приставу-исполнителю для решения  вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве.  

Истребуемые судебным приставом-исполнителем документы должником не  представлены, явку своего представителя ООО «ПАУК» не обеспечило.  

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ПАУК»  составлены протоколы № 283/22/72032-АП и № 284/22/72032-АП об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Постановлением от 12.12.2022 ООО «ПАУК» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП  РФ, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в рамках исполнительного производства  

 № 152311/22/72032-ИП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб.  

Постановлением от 12.12.2022 ООО «ПАУК» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП  РФ, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в рамках исполнительного производства   № 152313/22/72032-ИП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение 10.02.2023 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения  требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения,  предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ.  

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций,  должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов,  организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное  лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению  судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных  сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом  месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

По смыслу часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона  административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в  невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя,  предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением  исполнительного документа, а также в несообщении о невозможности исполнения  требования.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или  неосторожностью.  

Субъектом правонарушения является, в том числе должник по исполнительному  производству.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 18.10.2022 обществом  получены требования судебного пристава-исполнителя о необходимости  предоставления последнему в 3-дневный срок с момента их поступления приведенного  в определенного перечня документов. Соответственно, должнику необходимо было  предоставить судебному приставу-исполнителю по каждому исполнительному  производству истребуемые документы не позднее 21.10.2022, а в случае их  непредставления 24.10.2022 явиться к судебному приставу для решения вопроса о  применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве.  

В установленный срок истребованные документы не были представлены,  требования судебного пристава-исполнителя не обжаловались; о невозможности в  установленный срок исполнить требования заявитель судебному приставу-исполнителю  также не сообщил.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные,  содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии нарушений действующего законодательства,  соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП  РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об  исполнительном производстве заявителем не представлено. Каких-либо доказательств  невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ.  

Содержание протоколов от 28.11.2022 № 283/22/72032-АП и 284/22/72032-АП об  административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 28.2 КоАП РФ.  

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с  полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие представителя лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не извещения о  составлении протоколов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции,  которым правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что определение  от 14.11.2022 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об  административном правонарушении, получены обществом 22.11.2022 согласно отчетам  об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами 62502377428680 и  62502377428673.  

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статей  9, 65 АПК РФ обществом не представлено.  

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 28.11.2022 получены обществом 06.12.2022  согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами  62502377431109 и 62502377431116.  

К определениям о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 28.11.2022 приложены протоколы от 28.11.2022   № 283/22/72032-Ап и 284/22/72032-АП об административном правонарушении.  

Постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2022  вынесены административным органом в отсутствии представителя общества в рамках  предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.  

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной  ответственности судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании  норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, принимая во  внимание в данном деле наличие и получение обществом двух требований судебного  пристава-исполнителя, впоследствии не исполненных, неисполнение каждого из  которых образует самостоятельный состав правонарушения по статье 17.14 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, административным органом обоснованно  выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве при  исполнении двух исполнительных производств №№ 152313/22/72032-ИП и  152311/22/72032-ИП.  

По каждому факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя  уполномоченным лицом составлен отдельный протокол об административном  правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,  основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации  ответственности, административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного  действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для назначения одного  окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы  лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя  или более статьями кодекса.  

В данном случае, поскольку каждый из выявленных административным органом  эпизодов нарушения требований Федерального закона 229-ФЗ представляет собой  самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 17.14 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований законодательства об  исполнительном производстве, административным органом правомерно вынесены два  постановления о назначении наказания.  

Таким образом, оспариваемые постановления соответствует требованиям статьи  29.10 КоАП РФ.  

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа по  30 000 руб. определено с учетом степени вины общества в пределах санкции,  установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными  целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным  органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный  штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения  заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие  исключительных для этого обстоятельств.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  

административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  аукционная управляющая компания» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу № А70-27937/2022 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-Электронная подпись действительна. 

телекоммуникационной сети «Интернет». 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00 

 Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Председательствующий А.Н. Лотов  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.О. ФИО4 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

 Н.А. Шиндлер 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич