АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16709/2024

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16709/2024 по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битумен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными строки в локальном сметном расчете № 3 (приложение к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021), о взыскании 541 097 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 4 от 23.01.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2023 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2022 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумен» с требованием о признании недействительными строк 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3 являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, уменьшив цену контракта на сумму 541 097 руб. 85 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 097 руб. 85 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) (далее – Управление ЖКХ, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Битумен» (подрядчик) (далее – ООО «Битумен», ответчик) заключен муниципальный контракт № 65-А-049 от 22.03.2021 (далее - контракт), по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Ильича от ул. Физкультурников до ул. Ленина в г. Первоуральске (далее – Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ, согласно п.4.2.Контаркта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, определенным сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2), Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2021 года, в том числе:

1 этап - с момента заключения контракта по 30.06.2021. 

2 этап - по 31.10.2021.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4), цена контракта составляет 121 461 569 руб. 50 коп., согласно сводному сметному расчету (Приложение № 2), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 104 711 916 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2021, актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 23.12.2021 о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксировано, что муниципальный контракт считать исполненным на сумму 104 711 916 руб. 57 коп.

Согласно п. 2.6 Контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: безналичный расчет, аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ по контракту производится в размерах, установленных контрактом, с учетом отдельных этапов исполнения контракта и сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на основании выставленных счета и/или счета фактуры, оформленных надлежащим образом). Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Истец указывает, что оплатил выполненные работы 29.12.2021.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными строк 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3 являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, уменьшив цену контракта на сумму 541 097 руб. 85 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 097 руб. 85 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе выездной проверки Министерства финансов Свердловской области о расходовании средств областного бюджета в Администрации городского округа Первоуральск, в Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округ Первоуральск за 2018 год - истекший период 2023 года (акт выездной проверки от 13.11.2023 № 88) выявлены нарушения при проведении работ по контракту.

В нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2.2.13 Соглашения от 17.12.2021 № 49, пункта 5.6 муниципального контракта от 22.03.2021 № 65-А-049 УЖКХиС в 2021 году при капитальном ремонте автомобильной дороги по пр. Ильича приняты и оплачены по завышенной сметной стоимости работы по установке 958 м бортовых камней природных (ГП4) и 1105 м бортовых камней бетонных (БР 100.20.8), допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 541 097,85 рублей (субсидии областного бюджета - 311 401,25 рубль (КБК 903 0409 1900344600 243 0409), средства местного бюджета -229 696,60 рублей (КБК 903 0409 19003S4600 243 0409)).

В нарушение указанной нормы дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 увеличен не только объем работ по установке бортовых камней, но и стоимость единицы работы. Так, в ЛСР № 02-01-02 изм. предусмотрено: установка бортовых камней природных в количестве 775 м по расценке 1886,92 рублей; установка бортовых камней бетонных в количестве 1075 м по расценке 1624,77 рубля. В ЛСР № 3 на дополнительные работы предусмотрено: установка бортовых камней природных в количестве 958 м по расценке 4674,62 рубля; установка бортовых камней бетонных в количестве 1105 м по расценке 4412,47 рублей. Таким образом, подрядчику необоснованно оплачены работы по завышенной цене на общую сумму 541 097 руб. 85 коп. Указанные работы приняты по акту от 31.10.2021 № 24.

В отношении Управления контрольным органом вынесено представление от 31.01.2024 №05-33-04-650-к, согласно которому денежные средства подлежат возврату в бюджет в срок до 01.06.2024.

Контрольным органом признано нарушающим требования Закона в сфере закупок дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2021 к муниципальному контракту от 22.03.2021 № 65-А-049, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде возврата в областной бюджет денежных средств.

Истец указывает, что денежные средства подрядчиком получены за выполненные работы по завышенной стоимости, указанная сумма 541 097 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что исполнил контракт, а также условия дополнительного соглашения № 4, все работы выполнены в объеме согласованном сторонами, все акты и справки подписаны со стороны заказчика, в том числе по стоимости выполненных работ.

Цена контракта является существенным условием, так как контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с чем изменение цены контракта возможно лишь подписанием дополнительного соглашения, истец же пытается снизить цену контракта в одностороннем порядке, тогда как при заключении дополнительного соглашения стороны согласовали цену контракта.

Истец в исковом заявлении подтвердил фактическое выполнение работ на сумму 104 711 916 руб. 57 коп., в связи с чем ответчик полагает, что требования истца являются незаконными.

Сметный расчет, в котором, по мнению истца, применен завышенный коэффициент, был согласован сторонами и подписан, и является неотъемлемой часть дополнительного соглашения.

Оснований для признания недействительными строк 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3 являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, по мнению ответчика, не имеется, поскольку истцом не доказано в чем недействительность данных пунктов, с учетом того, что работы выполнены в том объеме, который был согласован в смете.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

 Истец просит признать недействительными строки 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, а также в связи с недействительностью  строк 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Суд принимает во внимание, что для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить следующие факты, а именно согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оплата произведена истцом на основании контракта и дополнительного соглашения, а также актов и соглашения о расторжении контракта, в которых зафиксирована стоимость и фактический объем выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с ч. 1, 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, только обосновывает НМЦК. Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 14 ст. 73, ч. 8 ст. 74, ч. 13 ст. 75, ч. 8 ст. 76 Закона № 44-ФЗ, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке.

Существо коэффициента снижения НМЦК заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтобы их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки.

Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

Суд отмечает, что оспариваемое дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 65-а-049 от 22.03.2021 заключено 23.12.2021. При заключении Дополнительного соглашения стороны руководствовались пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 2.4, 12.5 Контракта.

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Ни истец, ни ответчик не нарушили норм действующего законодательства, не вышли за пределы своих полномочий, все изменения контракта производили путем заключения дополнительных соглашений, при этом при выполнении робот, ответчик за пределы цены контракта не вышел. 

Истец просит признать недействительными строки 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, однако иные пункты сметы не оспариваются, дополнительное соглашение № 4 недействительным не признано, заключено в соответствии, в том числе с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, иного истцом не доказано.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Соглашением о расторжении контракта, стороны подтвердили, что работы выполнены на общую сумму 104 711 916 руб. 57 коп., указанная сумма оплачена ответчику, истец не доказал, что работы на спорную сумму не выполнены, фактически истец оспаривает примененный коэффициент, однако в данном случае контракт, дополнительное соглашение, а также акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика, без возражений и замечаний, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6.1. ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.

При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Фактически цена контракта составляет 124 461 569 руб. 50 коп., ответчик выполнил работы, что зафиксировано в соглашении о расторжении контракта на сумму  104 711 916 руб. 57 коп., что сторонами не оспаривается, все работы выполнены в рамках сметы и контракта, иного истцом не доказано.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований. 

Исходя из анализа положения статей 34, 70 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено, что ответчик при исполнении контракта допустил превышение объема предусмотренного контрактом (без надлежащего соглашения) или уменьшение того, что предусмотрено контрактом, то есть не допустил на своей стороне сохранение бюджетных денежных средств, и соответственно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными строк 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, так как локальный сметный расчет подписан со стороны заказчика, работы в рамках контракта выполнены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что истец просит признать недействительными строки 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, ссылаясь на ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках заявленных требований срок исковой давности исчисляется один год. Истец обратился за защитой нарушенного права 29.03.2024, тогда как срок исковой давности истек 23.12.2022.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает данный довод, так как в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности по иску сделано ответчиком при рассмотрении спора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд счел, что об оспаривании спорных сделок истец должен был узнать не позднее дня их заключения – 23.12.2021.

С настоящим иском истец обратился 29.03.2024, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, является в том числе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении расходов не разрешается судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая