ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24727/2023

Дело № А41-61872/21

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Кредитофф» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кредитофф» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  № А41-61872/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022. 

Определением суда от 27.03.2023 по делу о банкротстве ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А41-61872/21 о признании ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ООО «Кредитофф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 на ООО «Кредитофф».

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредитофф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 требование ООО «МК «Кредитофф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в размере 25 187 024, 06 руб. основного долга, 8 510 080,6 руб. процентов за пользование займом, 24 826 775,28 руб. неустойки, 165 171 руб. госпошлины.

Между ООО МК «Кредитофф» (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) заключен договор цессии №1/2022 от 25.03.2022, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все принадлежащие цеденту права требований, вытекающие из договора целевого процентного займа № Т2010114 от 05.10.2020 и договора поручительства физического лица № Т2010114П от 05.10.2020. 

Цедент передал цессионарию все принадлежащие ему права требования задолженности, вытекающие из договора целевого процентного займа и договора поручительства физического лица на всю сумму задолженности в размере                      25 187 024, 06 руб. основного долга, 8 510 080,6 руб. процентов за пользование займом, 24 826 775,28 руб. неустойки, 165 171 руб. госпошлины.

Определением суда от 06.03.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО МК «Кредитофф» на его правопреемника ИП ФИО4 

Как следует из заявления, 27.06.2023 между ООО «Кредитофф» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашения к договору уступки прав требований (цессии) №1/2022 от 25.03.2022, в соответствии с которым права требования к должнику переходят ООО «Кредитофф». 

В частности, дополнительным соглашением от 27.06.2023 стороны пришли к соглашению об изменении момента перехода прав требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Кредитофф» обратилась с заявлением о процессуальной замене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Однако представленное ООО «Кредитофф» дополнительное соглашение об изменении момента перехода прав требований заключено после исполнения обязательств цедента и цессионария по договору цессии №1/2022 от 25.03.2022, тогда как в силу действующего законодательства исполненный сторонами договор невозможно изменить. 

Так, сторонами договор цессии исполнен в полном объеме, оплата по договору произведена, права требования перешли к ИП ФИО4, вступившим в законную силу определением от 06.03.2023 суд произвел правопреемство ООО МК «Кредитофф» на его правопреемника ИП ФИО4 

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Кредитофф» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  №А41-61872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева