ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7253/2020

г. Владимир

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных технологий»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 об отказе в удовлетворении требований экспертной организации в возмещении затрат, понесенных в связи с явкой в суд и выездом к объекту исследования при проведении судебной экспертизы по делу № А43-7253/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287 938 029 руб. 10 коп. задолженности по работам, выполненным в рамках 6, 7, 10, 11, 12 этапов по договору от 17.11.2016 № 40/18261-Д, 2 045 461 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, исходя из предусмотренной договором ставки 5 % годовых на сумму задолженности, 280 626 011 руб. 05 коп. задолженности по работам, оказанным вне договора, 3 321 381 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 42 750 000 руб. неосновательного обогащения, 484 011 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, по встречному иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» об обратном взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 385 327 723 руб. 52 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав  

предпринимателей в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «БК СОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «САП СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Лад Ай Ти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ГИД- Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Атомстройэкспорт» – представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт, справка о заключении брака),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (далее - ООО «АСАП Консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ», Компания) о взыскании 287 938 029 руб. 10 коп. задолженности по работам, выполненным в рамках 6, 7, 10, 11, 12 этапов по договору от 17.11.2016 № 40/18261-Д, 2 045 461 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, исходя из предусмотренной договором ставки 5 % годовых на сумму задолженности, 280 626 011 руб. 05 коп. задолженности по работам, оказанным вне договора, 3 321 381 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 42 750 000 руб. неосновательного обогащения, 484 011 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

АО «АСЭ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «АСАП Консалтинг» с встречным иском об обратном взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 385 327 723 руб. 52 коп.  

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе, назначил судебную экспертиз проведение которой поручил экспертам Ассоциации Некоммерческое партнерство «Центр независимых средств информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, адрес: 443011, 

<

...>, далее - НП ЦНЭСИТ) ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 4 500 000 руб. на счет НП ЦНЭСИТ на основании счета № 1180/63 от 06.04.2023.  

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024, первоначальные и встречные исковые  

требования удовлетворил частично: с АО «АСЭ» в пользу ООО «АСАП Консалтинг» взысканы 238 847 901 руб. 47 коп. задолженности, 1 696 733 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 199 800 434 руб. 40 коп. задолженности, 2 357 589 руб. 79 коп. процентов по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; а также 1 291 170 руб. расходов по экспертизе, 143 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; с ООО «АСАП Консалтинг» в пользу АО «АСЭ» взысканы 72 915 925 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 510 924 руб. расходов по экспертизе, 37 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении в остальной части встречного иска отказал. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований с АО «АСЭ» в пользу ООО «АСАП Консалтинг» взыскал 166 817 838 руб. 84 коп. задолженности, 1 185 044 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 199 800 434 руб. 40 коп. задолженности, 2 357 589 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Определением от 28.10.2024 № 301-ЭС24-19532 Верховный Суд Российской Федерации АО «Атомстройэкспорт» отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

05.12.2024 НП ЦНЭСИТ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов, возникших в связи с производством судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертная организация в утоненном ходатайстве (вх. от 27.01.2025) просит суд выплатить с депозита суда денежные средства в размере понесенных расходов в связи с явкой в суд и выездами к объекту исследования, а именно: расходы на проезд, наем жилого помещения, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), дополнительные расходы, связанные с обеспечением условий (выявление РНК коронавируса), поставленных ответчиком для доступа в помещение с объектом исследования в размере 195 034 (сто девяносто пять тысяч тридцать четыре) рубля; выплатить с депозита суда денежные средства за дополнительные работы, обусловленные неоднократным предоставлением на экспертизу дополнительных материалов по независящим от экспертов обстоятельствам в размере 1 891 667 (один миллион восемьсот девяносто дона тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей, в случае недостаточности имеющейся на депозите арбитражного суда суммы, выплатить имеющуюся в наличии сумму, а остаток причитающейся за производство экспертизы суммы взыскать со сторон в пользу АНП ЦНЭСИТ пропорционально удовлетворенным требованиям  

Определением от 19.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, НП ЦНЭСИТ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворении ходатайства в сумме 195 034 руб., просит выплатить заявителю денежные средства в размере понесенных расходов в связи с явкой в суд и выездами к объекту исследования судебных экспертов.  

Определение суда первой инстанции об отказе в выплате денежных средств в сумме 1 891 667 руб. не обжалуется.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен пункт 20 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2024 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

По мнению НП ЦНЭСИТ, экспертам, кроме вознаграждения за проведенную по делу экспертизу, подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с явкой экспертов в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), а также расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Сумма дополнительных расходов, по сведениям заявителя, составила 195 034 руб.  

Поскольку указанные расходы не могли быт предусмотрены при проведении экспертизы, НП ЦНЭСИТ обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 109, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления НП ЦНЭСИТ.  

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.  

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмами АНП ЦНЭСИТ от 12.03.2021 № 389/01-03-21, от 22.11.2021 № 1023/22-11-21, от 13.12.2021 № 1187/13-12-21, от 06.04.2023 № 1473/06-04-23 обосновало увеличение стоимости проведения судебной экспертизы. С учетом выставленного экспертным учреждением счета на оплату Арбитражный суд Нижегородской области перечислил с депозитного счета суда денежные средства в размере 4 500 000 руб.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела НП ЦНЭСИТ об увеличении стоимости проведения экспертизы не предупреждало, экспертной организации на НП ЦНЭСИТ, были даны разъяснения о предельной стоимости экспертиз (по первоначальному и встречному искам), включающую все возможные обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости экспертизы (максимум), без конкретизации расчета в зависимости от конкретных обстоятельств (в том числе в зависимости от количества затраченных часов, изученных страниц и стоимости часа работы эксперта).  

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены  

на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 23, эксперт обязан проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.  

НП ЦНЭСИТ не заявлял о выявлении обстоятельств, оказывающих влияние на стоимость экспертизы, о необходимости увеличения своих расходов на проведение экспертного исследования; экспертом не указывалось на увеличение предельной стоимости экспертизы, сторонами дела и судом до завершения судебного исследование не дано согласие на проведение экспертизы при увеличении ее стоимости (сверх предельной стоимости).  

Вопрос об увеличении предельной стоимости судебной экспертизы, сверх указанной в письмах от 22.11.2021 № 1023/22-11-21 и от 13.12.2021 № 1187/13-12-21, НП ЦНЭСИТ на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области не выносился, в судебных заседаниях (включая судебное заседание, на котором Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 20.09.2023 по делу № А43-7253/2020 о перечислении денежных средств с депозитного счета на счет АНП ЦНЭСИТ) не рассматривался, позиции сторон об увеличении стоимости экспертизы не запрашивались.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод, что размер вознаграждения (предельное увеличение стоимости судебной экспертизы) установлен экспертной организацией АНП ЦНЭСИТ в письме от 22.11.2021  

 № 1023/22-11-21, без указания на тот факт, что он является предварительным.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования экспертной организации об оплате стоимости проезда к объекту исследования сверх суммы, установленной Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 20.09.2023. Расходы, понесенные экспертной организацией, в связи с явкой экспертов в суд для дачи пояснений по судебной экспертизе (расходы на проезд, наем помещения, суточные), вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, также не подлежат возмещению.  

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления № 23, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ  

подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.  

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.  

С учетом приведенных правовых норм явка судебного эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязательной, при этом, вопреки мнению экспертной организации, вызов экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не подлежит оплате.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления экспертной организации о перечислении с депозитного счета суда денежных средств и также взыскании указанных расходов с лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что о пределах возможного увеличения размера вознаграждения Экспертная организация суду не сообщала, предварительно не уведомила суд о возможном увеличении вознаграждения, согласие сторон на оплату заявленных Экспертной организацией затрат суд не получил, в определении о назначении экспертизы не была определена информация о предварительном размере вознаграждения Экспертной организации и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц, взыскание оплаты дополнительных затрат, заявленных Экспертной организацией, является неправомерным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств.  

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных технологий» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-7253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных технологий» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Митропан