ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-2906/2023

г. Воронеж

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НБК»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2024 по делу №А36-2906/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 ФИО1 (заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора  - общества с ограниченной ответственностью  «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, согласно отчету от 19.04.2024, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 814 335 руб. 12 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 10 268 руб. 07 коп.   

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом констатировано, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 представила в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.04.2024 г., а также иные документы о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника, принятию мер, направленных на поиск и  выявление имущества должника, при этом наличия какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае цель процедуры реализации имущества ФИО1  достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества не является целесообразным, поскольку не может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом апелляционного пересмотра не является.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела не усматривается, а финансовым управляющим не выявлены указанные правонарушения и не установлены основания, препятствующие освобождению.

Доводы кредитора ООО «ПКО «НБК», изложенные в ходатайстве от 24.04.2024, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с обоснованно были отклонены арбитражным судом области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 г. № 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 г. №304-ЭС17-76 Верховный Суд РФ указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Наличие кредитных обязательств перед ООО «ПКО «НБК» и уполномоченным органом в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедур банкротства вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Значительная сумма долговых обязательств и невозможность ее погашения является условием признания гражданина несостоятельным и освобождения от исполнения обязательств. Умысел на наращивание долгов и заведомо недобросовестное поведение материалами дела и доводами жалобы не подтверждается.

Финансовый управляющий признаков преднамеренного банкротства не обнаружил, ходатайствовал об освобождении от исполнения обязательств, характеризовал поведение должника в ходе процедур как добросовестное.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2024 по делу №А36-2906/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова