ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147/2017

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Катаев О.А. на основании ордера №615343 от 20.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25875/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 о взыскании судебных расходов (судья Бутова Р.А.), принятое по делу № А56-147/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал» 

к закрытому акционерному обществу «Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» 

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал»  (196645, Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Социалистическая, д. 25, ОГРН 1147847278853, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, лит. А, офис 82Н, ОГРН 1027804861061, далее - ответчик) о взыскании 71 231 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.05.2015 № 18/НД за период с 11.08.2015 по 30.06.2016 и 72 653 руб. 31 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 с ответчика в пользу истца  взыскано 68 676 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

28.07.2017 истцом подано  заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в суде, в размере 40 000 руб.

Определением от 04.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил истца о месте рассмотрения заявления, поскольку в определении суда от 04.08.2017 указан зал №109, однако в указанном помещении судебное заседание по настоящему делу не рассматривалось.

Кроме того, истец указал, что  судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку возражения ответчика документально подтверждены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи  № 08/16 от 15.09.2016, актом сдачи – приемки выполненных услуг № 01 от 10.06.2017, платежным поручением № 395 от 16.09.2016 на сумму 40 000 руб., доверенностью на представителя.

Таким образом, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  суд удовлетворил исковые требования истца частично   (47,73 %).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела, отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части требований,  удовлетворенных судом.

Кроме того, в  пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  арбитражный суд, как по доводам сторон, так и по собственной инициативе вправе возместить расходы на представителя   в разумных, по его мнению, пределах. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции  правомерно учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и, установив наличие их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 15 000 руб..

Тем самым,  суд апелляционной инстанции, считая правомерным вывод суда первой инстанции, исходит как  из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, так и принципа  пропорциональности  между удовлетворенными требованиями и заявленными судебными расходами.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того,  довод подателя апелляционной жалобы об указании в определении от 04.08.2017 зала судебного заседания № 109, в котором фактически заседание проведено не было, и, как следствие,  по утверждению  истца,  он был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.  

Как следует  из материалов дела, получив аналогичное определение суда от 04.08.2017,  представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении  заявления.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника судебного разбирательства, а более того от подателя заявления, представитель истца не был лишен  возможности уточнить зал судебного заседания, в котором суд рассматривал заявление.

Доказательств невозможности получения такой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2017 по делу №  А56-147/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина