АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12475/2017

25 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017г.

Полный текст составлен 25.12.2017г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские сервисные системы» 

о взыскании 114 162,00 руб.

при участии представителей сторон:

от истца  -  Велим Е.В., представитель по доверенности №04/04-15/20 от 21.08.2017;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым  «Крымская Республиканская Универсальная научная библиотека им.И.Я. Франко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские сервисные системы» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту N Ф.2016.221113 от 25.08.2016 в сумме 114162 руб., и по день фактического исполнения обязательства, проценты на сумму денежного обязательства за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России (законные проценты) 10% в размере 1653,17руб. в контексте ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 25.12.2017г. суд принял частичный отказ от исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании пени на сумму 86 806 рублей 20 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.10.2017г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик иск не признал, указывая на выполнение им работ в срок, установленный положениями контракта.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственный контракт Ф.2016.221113 от 25.08.2016г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство отдела «Редкая книга» Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым  «Крымская Республиканская Универсальная научная библиотека им.И.Я. Франко»  по адресу: 

<

...>» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с настоящим контрактом. (п.1.1. контракта).

Согласно п.п. 1.3.,1.4 контракта, срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта. Работы по настоящему контракту выполняются в объеме, определенном локальной сметным расчетом (приложение 1) с использованием при выполнении работ товаров, указанных в перечне товаров (приложение 2).

Главой 5 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым Заказчик, получивший от Подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, осуществляет их приемку по объему и качеству в течение 3-х рабочих дней. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленном настоящим контрактом. Подрядчик не менее чем за 3 дня до приемки работ предоставляет полный перечень всей документации по объекту ремонта. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Подрядчик обязуется устранить их за счет собственных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков без продления срока ремонта по настоящему контракту. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон в рамках действия гражданского законодательства должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком положений настоящего контракта или причиной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2016г. стороны внесли изменение в п.13 контракта относительно банковских реквизитов подрядчика.

Согласно Акта №28 от 16.11.2016г. ф.КС-2, составленного за отчетный период 25.08.2016г. – 16.11.2016г., подписанного обеими сторонами, работы приняты заказчиком 16 ноября 2016года (л.д.93-101).

Справкой о стоимости выполненных работ №28 от 16.11.2016г.  ф.К.С.-3, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, засвидетельствовано принятие заказчиком выполненных  работ по контракту на сумму 689925,25 руб. 16 ноября 2016года (л.д.92).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из содержания контракта, стороны не согласовывали промежуточных сроков выполнения работ.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 1.3. контракта в 30-дневный срок, при этом сроком начала выполнения работ с момента заключения контракта (л.д.67).

В п. 7.4. контракта закреплено право заказчика требовать уплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, датой окончания выполнения работ считается дата их подписания  - 16.11.201г. (л.д.92-101).

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 718000 руб.

В срок (до 24.09.2016) работы выполнены не были.

В полном объеме работы были выполнены 16.11.2017 (дата подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2).

Так, суд признает несостоятельными возражения ответчика о том, что работы им выполнены в срок, оговоренный государственным контрактом, т.е. до 24.09.2016г. Указанные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, подтвержденными находящимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из письма №425/16 от 27.09.2016г. Генеральный директор ООО «Ростовские Сервисные Системы» уведомил истца о том, что ответчик обязуется выполнить работы, обусловленные государственным контрактом № Ф.2016.221113 от 25.08.2016 в срок до 31 октября 2016года. Аналогичного содержания письмо, направлено ответчиком в адрес истца 05.10.2016г. (л.д.35,36).

Более того, как усматривается из переписки сторон, сложившейся за пределами срока выполнения работ по контракту, в ответ на претензию №2 от 11.10.2016г., письмом от 12.10.2016г. ответчик уведомил заказчика, что как и указывалось в письме №425/16 от 27.09.2016г. ООО «РСС  не снимает с себя обязательств в выплате пени, согласно п.7.4 контракта, и заверяет, что работы, обусловленные контрактом, будут выполнены в срок до 31 октября 2016г. (л.д.37).

Согласно акта проверки состояния выполнения государственного контракта № Ф.2016.221113 от 25.08.2016, составленного комиссионно, членами ГБУ в присутствии представителя ответчика – начальника технического отдела ООО «РСС» ФИО2, составленного 26 сентября 2016 года, зафиксировано, что ответчик приступил к выполнению работ 20 сентября, на момент проведения комиссионного обследования объекта установлено, что работы находятся в начальной стадии (л.д.38).

Как усматривается из письма №388/16 от 13.09.2016г. ответчик уведомил заказчика об увеличении до восьми недель сроков поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ и предложил продлить срок выполнения работ и срок действия контракта на обозначенный период (л.д.42).

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточных оснований для внесения изменений в государственный контракт отсутствовали, сроки действия государственного контракта, равно, как и срок выполнения работ, сторонами продлен не был.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 24.10.2016г. ответчик уведомил заказчика о дате сдачи объекта на 25.10.2016г. (л.д.47).

24.10.2016г. истец, со ссылкой на положения п.4.2.1 контракта, уведомил ответчика о необходимости привлечения к сдаче-приемки работ ГБУ «Служба технического надзора»  (л.д.48).

Письмом № 03/03/05/1323 от 28.10.2016года истец уведомил ответчика об определении срока повторной сдачи объекта капитального строительства, в соответствии с которым указывает на неготовность объекта к сдаче по вине подрядчика, о чем свидетельствует соответствующая запись в общем журнале работ, сделанная главным специалистом ГБУ «Служба технического надзора», просит согласовать сроки устранения отмеченных недостатков для повторной сдачи объекта (л.д.49).

Как усматривается из письма ответчика, адресованного заказчику №536/16 от 03.11.2016г. и аналогичного содержания письма- уведомления №566-16 от 16.11.2016г. ответчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ и его приемке на 07.11.2016г. и на 16.11.2016г. (л.д.50, 52).

Суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком произвести обусловленные контрактом работы в срок, а также доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.5.3 контракта, в соответствии с которым подрядчик, не менее чем за три дня до приемки работ представляет полный перечень всей документации по объекту ремонта.

Более того, материалы дела содержат лишь акты ф.КС-2, КС-3, датированные 16.11.2016г.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению заказчику в трехдневный срок до обозначенной даты приемки объекта полного перечня всей документации по объекту ремонта, включая формы КС-2, КС-3 суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о выполнении им работ в обусловленный контрактом срок.

Просрочка выполнения работ по контракту составила 52 календарных дня (с 25.09.2016 по 15.11.2016).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения 

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в виде пени. С соблюдением претензионного порядка, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 24.09.2016г. по 15.11.2016г.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец при расчете неустойки правомерно применил формулу, указанную в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, однако, расчет произведен некорректно, так как истцом в период начисления неустойки включен день 24.09.2016г., который является последним днем выполнения ответчиком работ, что априори исключает возможность его включения в период начисления неустойки.

Таким образом,  суд считает необходимым привести самостоятельный расчет:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 52÷30 × 100%

= 173,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 52

= 0.1209

П = (Ц - В) × C

= (718 000,00 - 0,00) × 0.1209

= 86 806,20 р.

Пени составляют 86 806,20 руб.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", действующего в 2016 году, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки - 86 806,20 руб. находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта (12.09%), а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2016 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном постановлением N 190.

На основании изложенного заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские сервисные системы» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымская республиканская универсальная научная библиотека им. И.Я. Франко»  неустойку в виде пени в размере 86 806 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3316,64 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова