СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-41810/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТТ-512»  (07АП-7562/2019(2)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-41810/2018 (судья Суворова О.В.) по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о процессуальном  правопреемстве, ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МТТ- 512» об индексации присужденных денежных средств в рамках дела по исковому  заявлению акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-512» (ОГРН  

<

***>), г. Екатеринбург,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего АО «Сибмост»  ФИО2, о взыскании 11 893 360 рублей, по встречному  иску о взыскании 3 391 699 рублей 02 копейки убытков.  

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»: ФИО3,  доверенность от 29.02.2024.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «МТТ-512» (далее –ООО «МТТ512») о взыскании долга в  размере 10 480 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2018 по 10.12.2018 в  размере 4 118 640 рублей, с 11.12.2018 неустойка на сумму задолженности в  размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,3 % от суммы долга, за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 10.01.2019 арбитражного суда к производству принят  встречный иск о взыскании с истца 3 391 699 рублей 02 копеек убытков (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 10 480 000 рублей, неустойка за период с 04.07.2018 по  10.12.2018 в размере 1 413 360 рублей, с 11.12.2018 неустойка на сумму  задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга, за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Встречные  исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибмост» в пользу ООО  «МТТ-512» взысканы убытки в размере 2 753 094 рублей 56 копеек, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 435 рублей.  

Постановлением от 10.09.2019 суда апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением от 20.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.12.2019 решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-41810/2018 оставлены без изменения.  

19.06.2023 от ООО «ИЦМ» в материалы дела поступило заявление о замене  стороны, участвующей в деле ее правопреемником, в связи с заключением договора  уступки права требования между АО «Сибмост» (цедент) и ООО «ИЦМ»  (цессионарий).  

Также ООО «ИЦМ» было заявлено об индексации присужденных денежных  средств.  

10.08.2023 в материалы дела от ООО «МТТ-512» поступило заявление об  индексации присужденной задолженности в размере 2 753 094 рублей 56 копеек,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 435 рублей, а  

также произвести замену должника по встречному иску с АО «Сибмост» на ООО  «ИЦМ» по взысканию 3 690 484 рублей 16 копеек.  

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ИЦМ» заявил отказ от  заявления в части индексации присужденных денежных средств по  первоначальному иску, который был принят судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  принят отказ ООО «ИЦМ» от заявления об индексации присужденной суммы в  размере 2 281 899,62 рублей, производство по заявлению в указанной части  прекращено, произведена замена стороны – акционерного общества «Сибмост»  (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН  

<

***>) по делу № А45-41810/2018 в части первоначальных исковых  требований о взыскании с ООО «МТТ512» неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга, за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за период с  11.12.2018 по 23.11.2021 в сумме 6 318 708 рублей 88 копеек; с акционерного  общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «МТТ-512» (ОГРН 

<

***>) индексацию присужденной  денежной суммы по встречному иску в размере 904 954 рублей 60 копеек за период  с 11.09.2019 по 31.07.2023.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «МТТ-512»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части  удовлетворения требований ООО «ИЦМ» о замене стороны - акционерного  общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной  ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) по делу № А45-41810/2018 в части  первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «МТТ-512» неустойки,  начисленной на сумму задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,1 %  от суммы долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства, за период с 11.12.2018 по 23.11.2021 в сумме 6 318 708 рублей 88  копеек отменить, разрешить вопрос по существу; в случае признания правомерным  удовлетворение заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве,  исключить период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 из  представленного заявителем расчета; удовлетворить требование ООО «ИЦМ» на  сумму 5 434 466,10 руб.; удовлетворить ходатайство ООО «МТТ-512» о замене  

должника по встречному иску с АО «Сибмост» на ООО «ИЦМ» по взысканию  встречного требования в размере 3 653 860,39 руб., на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-41810/2018 от 20.06.2019 в виде убытков в размере 2 753 094 рублей 56 копеек,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 435 рублей и  индексации за период с 11.09.2019г. по 31.05.2023г в размере 868 330,83 руб.;  произвести зачет первоначального требования ООО «ИЦМ» и встречного  требования ООО «МТТ-512», в результате которого удовлетворить требование  ООО «ИЦМ» по взысканию неустойки с ООО «МТТ-512» по делу № А4541810/2018 за период с 11.12.2018 по 23.11.2021 в размере 1 780 605,71 руб.  

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован договор уступки   № 6751-ОТПП/2/1 от 27.02.2023; суд вышел за пределы своих полномочий и  нарушил права ООО «МТТ-512» самостоятельно уточнив исковые требования ООО  «ИЦМ», лишив возможности применения процессуального зачета первоначальных  и встречных требований; судом не дана правовая оценка требования ООО «МТТ- 512» о замене должника по встречному иску, удовлетворенному вступившим в  законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-41810/2018 от 20.06.2019.  

ООО «ИЦМ»М в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителя ООО «ИЦМ», проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный  суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии  исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по  заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не  исполнен.  

Таким образом, основанием для замены цедента цессионарием необходимо  наличие самого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2019 № 46-КГ18-70).  

Из материалов дела усматривается, что между АО «Сибмост» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ИЦМ»  заключен договор № 6751-ОТПП/2/1 от 27.02.2023, в соответствии с которым к  ООО «ИЦМ» перешли права требования, в том числе, к ООО «МТТ-512»  дебиторской задолженности в размере 7 443 832,24 рублей на основании решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу № А4541810/2018.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессионарий за уступку прав  требований уплачивает цеденту денежную сумму в размере 13 555 000 рублей.  Согласно платежному поручению № 57 от 14.02.2023 на сумму 1 413 589,65 рублей  и платежному поручению № 139 от 23.03.2023 на сумму 12 141 410,35 рублей ООО  «ИЦМ» полностью оплатило цену по договору.  

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ООО «МТТ-512»  указало, что оснований для правопреемства не имеется, ввиду того, что решение  

суда по делу № А45-41810/2018 не содержит в себе уступаемую сумму, расчет  произведен ошибочно (без учета фактических дат оплаты, а также постановления  Правительства РФ № 428 от 03.04.2020), таким образом, АО «Сибмост» уступил  несуществующее право.  

Также ООО «МТТ-512» указало, что решение суда фактически исполнено,  что подтверждается постановлением от 14.12.2021 об окончании исполнительного  производства, где зафиксирован факт оплаты ООО «МТТ512» 11 893 360 рублей.  

Отклоняя возражения ООО «МТТ-512», суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что решение арбитражного суда Новосибирской области от  13.06.2019 содержит указание на взыскание с ООО «МТТ-512» в пользу АО  «Сибмост» с 11.12.2018 неустойки на сумму задолженности в размере 10 480 000  рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, что соответствует абзацу 1 пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  

том, что у АО «Сибмост» имеется право, которое может быть уступлено в порядке  статьи 382 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54),  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного  акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия  последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только  в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).  

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок  пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае  восстановления упомянутого срока.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, а  также в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 308-ЭС17-20589 по делу  N А32-31162/2012 истечение срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение  судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для  осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.  

Судом установлено, что 25.09.2019 АО «Сибмост» выдан исполнительный  лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство  119987/19/66003-ИП (постановление от 18.10.2019), в котором указано на наличие  задолженности в общей сумме 11 893 360 рублей (что составляет сумму основного  долга в размере 10 480 000 рублей и неустойку за период с 04.07.2018 по 10.12.2018  в размере 1 413 360 рублей).  

14.12.2021 исполнительное производство № 119987/19/66003-ИП от  18.10.2019 было прекращено постановлением об окончании исполнительного  производства, в котором указано о взыскании с ООО «МТТ-512» 11 893 360 рублей  платежами за период с 17.12.2019 по 23.11.2021.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по  делу оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве)  

Из представленного постановления об окончании исполнительного  производства от 14.12.2021 не следует, что судебный пристав-исполнитель  завершил исполнение судебного акта в части неустойки, начисляемой после  вынесения решения.  

Доказательств того, что АО «Сибмост» отказался от взыскания неустойки с  11.1.20218 в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  само по себе вынесение определения об окончании исполнительного производства  в части взыскания суммы основного долга и неустойки, рассчитанной и указанной в  судебном акте в определенной сумме и периоде, не свидетельствует о надлежащем  исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа о взыскании, в том числе, с 11.12.2018 неустойки на сумму  задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга, за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расчет которой  должен был произвести судебный пристав-исполнитель, учитывая, что  задолженность фактически погашена 23.11.2021.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению в части взыскания с должника неустойки с  11.12.2018 прерывался предъявлением его к исполнению с 18.10.2019 по  14.12.2021, принимая во внимание дату подачи заявления о процессуальном  

правопреемстве (19.06.2023), суд первой инстанции правомерно указал на то, что  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.  

Давая оценку сумме уступаемых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что заявитель уточнил заявленную сумму, произведя  расчет неустойки с учетом фактически поступивших оплат суммы основного долга,  который составил 6 318 708 рублей 88 копеек.  

 Отклоняя довод ООО «МТТ-512», о том, что из расчета суммы неустойки  подлежит исключение период с 06.04.2020 по 01.01.2021 по постановлению  Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство  Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в  отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в  отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные  производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  (далее - Постановление № 428) введен мораторий в отношении следующих  должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида  деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер  деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной  адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению  устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер  деятельности).  

Пунктом 4 Постановления № 428 установлено, что осуществление  организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по  соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду  основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее -  Постановление № 434).  

 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК  029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и  используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов  экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при  регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных  видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов  государственной власти и управления в информации о видах экономической  деятельности при решении аналитических задач.  

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат  внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от  31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению  документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств»).  

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах  юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и  занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства  Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной  экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной  поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является  достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как  освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных  обязательств.  

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановление № 428 также  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  

отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций  российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными  Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской  экономики.  

В силу требований пункта 2 Постановления № 428 на Правительственную  комиссию возложена обязанность направлять в ФНС России изменения, вносимые  в перечень системообразующих организаций российской экономики.  

В свою очередь, ФНС России размещает на своем официальном сайте  service. Nalog.ru/covid перечень указанных организаций с обеспечением его  актуализации согласно вносимым в него изменениям, а также в течение одного  рабочего дня направляет соответствующие сведения оператору Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (адрес в сети «Интернет»:  bankrot.fedresurs.ru) (пункт 3 Постановления № 428).  

Таким образом, проверка информации о распространении на должника  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возможна по ИНН (ОГРН)  организации или индивидуального предпринимателя, указанным в исполнительных  документах, путем обращения к обозначенным информационным ресурсам.  

Как установил суд первой инстанции, сведения об ООО «МТТ-512»  отсутствуют на сайте ФНС России в перечне организаций, к которым применяется  мораторий.  

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий  распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код  основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в  соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре  юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее -  Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.  

То есть, Правительство Российской Федерации указало, что мораторий  применяется к должникам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая  компания.  

Из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «МТТ-512» следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило  деятельность по строительству жилых и нежилых зданий по коду 41.20 ОКВЭД 2.  Иные виды деятельности (в том числе, деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам по коду 49.4) отнесены ООО «МТТ-512» к  дополнительным видам экономической деятельности.  

В свою очередь, перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой  вид деятельности, как строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 ОКВЭД  2), в связи с чем в соответствии с актом Правительства Российской Федерации  ООО «МТТ-512» не подпадает под действие моратория.  

Давая оценку датам платежей, указанных ООО «МТТ-512» в своем расчете,  то судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что заявитель  указывает даты спорных платежей более ранние, что фактически ведет к  уменьшению суммы неустойки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого из  представленных в материалы дела доказательств, установив, что между АО  «Сибмост» и ООО «ИЦМ» уступка требования по договору состоялась, объем  требований подтвержден, исполнительный лист исполнен частично, срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность по  оплате неустойки в размере 6 318 708 рублей 88 копеек на момент рассмотрения  заявления должником не погашена, суд первой инстанции обоснованно произвел  замену стороны – АО «Сибмост» на ООО «ИЦМ» в части первоначальных исковых  требований о взыскании с ООО «МТТ-512» неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 10 480 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга, за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за период с  11.12.2018 по 23.11.2021 в сумме 6 318 708 рублей 88 копеек.  

Рассмотрев заявление ООО «МТТ-512» об индексации присуждённых сумм,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений  Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  

заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  Федеральным законом или договором.  

В соответствии с новой редакцией статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исходя из того, что факт введения в отношении АО «Сибмост» процедур,  применяемых в деле о банкротстве, имеет правовое значение не для определения  размера индексации, разрешаемого судом, взыскавшим задолженность, а для  правильного установления размера требований в реестре требований кредиторов,  соответственно последний вопрос разрешается другим судом - рассматривающим  дело о банкротстве, проверив расчет индексации в размере 904 954 рублей 60  копеек за период с 11.09.2019 по 31.07.2023, выполненный ООО «МТТ-512» на  основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте  rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены -  Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги), суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы по  встречному иску.  

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса  процессуальной замены ООО «ИМЦ» на АО «Сибмост» в части задолженности  перед ООО «МТТ-512» по взысканию убытков подлежит отклонению как  несостоятельный.  

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ООО «МТТ-512»  о замене стороны АО «Сибмост» на ООО «ИЦМ» в части взыскания сумм,  проиндексированных судом, поскольку указанное требование не основано на  действующих нормах гражданского права, доказательства перевода долга по  встречному иску отсутствуют.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не  усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не  подтверждены.  

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и  доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки при принятии оспариваемого судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм  материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой  доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами  дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционное обжалование данного определения не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-41810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МТТ-512» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко