080/2023-234421(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46384/2023

Дело № А40-263734/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по  делу № А40-263734/22 по иску ООО «ФасадЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>) к  ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 36.752.980руб. 35коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ФасадЭкспертСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО  «Зарубеждипстрой» о взыскании задолженности по договору № 15/16-03-2022/СМР от  16.03.2022г. в размере 20.135.600 руб. 00 коп., 3.340.925руб. 50коп. неустойки.  

Решением от 19.05.2023 с ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «ФасадЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>) взыскано 20 135 600руб.  00коп. задолженности, 1 749 695руб. 04коп. неустойки и 132 426 руб. 00коп. расходов  по оплате госпошлины. Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины  в размере 67 574руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной  по платежному поручению № 798 от 29.11.2022г.  

ООО «Зарубеждипстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 16.03.2022г. между филиалом ООО «Зарубеждипстрой» в Таджикистане  (заказчик) и ООО «ФасадЭкспертСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда   № 15/16-03-2022/СМР на выполнение комплекса работ, по которому подрядчик, в  соответствии с условиями данного договора, обязался в установленные договором  сроки выполнить комплекс работ по облицовке вентилируемого фасада (далее работы)  на объекте заказчика «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с  обучением на русском языке в городе Бохтар в Республике Таджикистан» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Цена работ по настоящему договору согласуется сторонами в спецификации  (Приложение № 1 к договору и составляет 64 847 650 руб. (п.4.1 договора)  

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к договору стороны согласовали  цену работ приблизительной, складывающуюся из объема выполненных и принятых  работ.  

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в  размере 30% от стоимости работ, в течении пятнадцати рабочих дней с даты  подписания настоящего договора. Оставшуюся часть от стоимости договора  оплачивается заказчиком поэтапно ежемесячно на основании предоставляемых  подрядчиком: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2,  подписанный заказчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированной форме КС-3, счет-фактура, счет на оплату.  

Срок выполнения всех работ согласно п.3.3 договора в редакции  дополнительного соглашения от 26.08.2022г. - до 31.10.2022г.  

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 к договору установлено выполнение  дополнительных работ приблизительным объемом 1000 погонных метров с единичной  расценкой - 2600 руб. за погонный метр.  

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы на сумму 72.642.950  руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3: № 1 от 25.05.2022г., № 2 от 01.07.2022г., № 3 от 20.07.2022г., № 4  от 29.08.2022г., № 5 от 04.10.2022г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ  от заказчика не поступало  

Выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 20.135.600  руб. 00 коп.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных  работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата  работ ответчиком не оспорено.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 20.135.600 руб. 00 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика неустойки за период с 01.10.2022г. по 12.04.2023г. в размере 3.340.925руб.  50коп.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с п.6.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств  уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в  размере 0,1% от стоимости подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, до  фактического исполнения обязательств, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и  снижении суммы начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения ст.333 ГК РФ" разъяснено следующее.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может  расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом  нарушения обязательства (п. 1).  

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счет ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов  сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд произвел перерасчет, исходя из  двукратной ставки ЦБ РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет  

требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 6.1 договора в  размере 1 749 695руб. 04коп. (28.648,15+724.199,24+348.896,14+407951,61).  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о  снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной  инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40263734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.