ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103139/2021

14 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.04.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.10.2021 № 3Д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эд Фэйс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Логосгруп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эд Фэйс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логосгруп» (далее – ООО «Логосгруп», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эд Фэйс» (далее – ООО «Эд Фэйс», ответчик) о взыскании 5 114 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 995 820 руб. неустойки за период с 09.12.2019 по 14.03.2020, неустойки с 15.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эд Фэйс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также допустили нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не применили п. 6.3 договора, ограничивающий размер ответственности за нарушение денежного обязательства пределом в 30 % от цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Логосгруп» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих у деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.11.2019 №17-Щ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту, монтажу и обслуживанию двух уличных декоративных конструкций «Щука» (далее – Договор).

Стоимость работу по Договору составляет 6 614 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик обязуется оплатить работы исполнителя в срок до 09.12.2019 в размере 2 000 000 руб., в срок до 30.12.2019 – в размере 4 614 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актами о приемке работ от 11.12.2019 № 1 и № 2.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за оказанные услуги произвел частично.

Задолженность ответчика по Договору на день рассмотрения спора составляет 5 114 000 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании 5 114 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 995 820 руб. неустойки за период с 09.12.2019 по 14.03.2020, а также неустойки с 15.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый календарный день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 711 ГК РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком актами, которые им в установленном законом порядке не оспорены, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 114 000 руб. 

Удовлетворив исковые требования в части основного долга, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки, в том числе начисляемой на сумму долга до момента его фактической уплаты. При этом, отклоняя довод ответчика об ограничении неустойки по Договору, суды, ссылаясь на п.4 ст.410 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на отсутствие законных оснований для применения такого ограничения ввиду умышленного нарушения ответчиком обязательства по оплате дога в отсутствие доказательств проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2021. Отклоняя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы суды исходили из того, что разногласия по недостаткам выполненных работ между сторонами отсутствуют, сомнения относительно факта выполнения работ не являются достаточным основанием для проведения по делу экспертизы, в том числе на основании статьи 720 ГК РФ, при том, что акты выполненных работ ответчиком подписаны. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта выполнения работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-103139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                           Н.Н. Бочарова

 

                                    Д.И. Дзюба