Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району                           города Кемерово ФИО2 о разъяснении решения суда по делу                 № А27-6785/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С у д  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 314 900 096 руб. 19 коп. задолженности                            по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2015                             № 14/Р/18.4200.559.15 (далее – договор) за период с января по декабрь 2023 года, 23 532 493 руб. 93 коп. неустойки с 27.10.2023 по 21.02.2024 с дальнейшим                                 ее начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным            без изменения постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово – ФИО2 (далее – судебный пристав) обратилась с заявлением о разъяснении решения от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, разъяснено, что при расчете неустойки с 22.02.2024             на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ), следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшую               на момент фактической оплаты долга (части долга).

Не согласившись с определением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение                                     и постановление, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выражающееся в изменении содержания решения суда в части порядка определения неустойки на стадии исполнения решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                 их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа                 не находит оснований для их отмены или изменения.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с компании                 в пользу общества взыскано 314 900 096 руб. 19 коп. задолженности, 23 532 493 руб.            93 коп. неустойки, а также неустойка с 22.02.2024 на неоплаченную часть долга, начисленная в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, 185 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано 14 970 руб. государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, судебный пристав просил определить: какую ключевую ставку следует применять с 22.02.2024.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьей 26 Закона            № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912             «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), постановлением Правительства Российской Федерации                            от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений               в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474), исходил из того,                                          что при определении размера законной неустойки на стадии исполнения судебного акта следует применять ключевую ставку, действующую на дату фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с позицией судов у кассационной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен                              в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним                         из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган                         или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением                             о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения           за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                     от 25.11.2020 № 2713-О).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере                       одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                             со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу сложившейся судебной практике в части определения размера пени                    при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, однако при этом закон                             не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки                      в судебном порядке. Механизм возмещения возникших у кредитора убытков                             в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период                          до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка              на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,                далее - Обзор № 3 (2016)).

Позиция кассатора о необходимости расчета пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу, противоречит пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому приведенные в Обзоре № 3 (2016) разъяснения, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки                          за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019                                      № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).

Кроме того, судами правильно учтено, что Постановление № 912 в спорный период не действовало и применению не подлежало.

Таким образом, судами разъяснено, что решение по делу подлежит исполнению               в  порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, соответственно, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суды верно исходили из необходимости устранения противоречий, возникших в ходе                          его исполнения, во избежание правовой неопределенности и в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют                      о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения                      и постановления, судом округа не установлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1