441/2021-155004(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24197/2021

Дело № А40-265138/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, 

судей: Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 1  

по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40- 

265138/20(17-1733) по заявлению АО "Трест "Шахтспецстрой" к ИФНС № 1 по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.04.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Трест «Шахтспецстрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 1 по г. Москве  (далее также - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от  06.11.2020 № 2316 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 постановление налогового  органа изменено в части административного наказания, снизив штраф до 2 902 553, 10  руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС № 1 по г. Москве  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Инспекция не согласна с уменьшением административного штрафа.  

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, минуя  счета в уполномоченных банках Российской Федерации, АО "Трест "Шахтспецстрой"  осуществило зачисление 06.11.2019 на свой счет № KZ919470398990760276, открытый  в банке АО DB ALFABANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств  в иностранной валюте за оказанные услуги от АО «АрселорМиттал Темиртау» в сумме  47 528 394.37 казахских тенге.  

Полагая, что данная операция является нарушением валютного законодательства  РФ, страшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок   № 1 ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой»  составлен протокол от 29.10.2020 № 770120201029-7 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Заместителем начальника ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении АО  «Трест «Шахтспецстрой» вынесено оспариваемое постановление от 06.11.2020 № 2316  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 805 106, 20 руб.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение  

административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от  трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе,  касающиеся валютных операций.  

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций,  которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или  осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.  

 Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных  средств в банке за пределами территории Российской-Федерации за 4 квартал 2019 года  от 27.01.2020 с подтверждающими банковскими документами.  

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной  операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых  случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках  за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных  банках.  

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов, не  входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.  

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ,  должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.  

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской  Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации (ст. 25 Закона № 173-ФЗ).  

Как верно установлено судом, между АО "АрселорМиттал Темиртау" (владелец)  (Республика Казахстан) и АО "Трест "Шахтспецстрой" (подрядчик) (Российская  Федерация) заключен контракт № 3394 от 27.09.2017 согласно которому подрядчик  обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола  шахты "Тентекская" в соответствии с техническим заданием (технические условия  проходки и армировки нового клетевого ствола шахты "Тентекская" спецификация N 1  к контракту).  

Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы  в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.  

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел  обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и  прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как  прямо указанной, так и не указанной в контракте.  

Все такое оборудование, техника, товары, материалы и прочие виды работ,  необходимых для выполнения работ:  

а) выполняются или представляются подрядчиком (обществом); 

б) являются частью деятельности подрядчика (общества);  

с) не дают подрядчику (обществу) права предъявлять требования, за  исключением случаев, когда условиями контракта предусмотренное иное.  

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик имеет соответствующую  квалификацию и возможности, необходимые для надлежащего, профессионального и  своевременного выполнения работ.  

Согласно пункту 13.2 контракта в процессе строительства подрядчик обязан  применять только те материалы, которые указаны в проектной документации или были  согласованы владельцем.  

Пунктом 13.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить соответствие  товаров и материалов, предназначенных для работ, любым требованиям закона в  отношении использования местных товаров и материалов, но с учетом требования о  соответствии таких товаров и материалов, что их цена должна быть ниже цены их  импортных аналогов или равняться ей.  

Из пункта 20.1 следует, что подрядчик признает и соглашается с тем, что  запасные части включены в контракт на основании рекомендаций подрядчика  владельцу, на которые полагается владелец.  

При этом к контракту № 3394 от 27.09.2017 прилагаются соответствующие  приложения.  

Так, согласно пункту 2 приложению А к контракту, работы по строительству  выполняются «под ключ» с использованием материалов и оборудования, поставляемых  подрядчиком, и оборудованием владельца, находящимся на площадке строительства, в  соответствии с распределительной ведомостью материалов и оборудования.  

Пунктом 3 приложения А предусмотрено, что все затраты на приобретение и  доставку материалов, оборудования подрядчика согласно распределительной  ведомости материалов и оборудования на проходку и армировку ствола в т.ч.  заморозку массива, изготовление м/конструкций, бетонировку и другие виды работ в  соответствии с техническим заданием и разработанным рабочим проектом, на  расходные материал, специализированную технику, затраты на строительство (в том  числе, запасные части, электроды, газ, кислород, грузоподъемные машины и  механизмы, инструменты и т.д.), транспортировку персонала до и с места работы,  охрану материалов, уборку и вывоз технологического мусора, м/лома, грунта, а также  временное размещение персонала, подрядчик 100% берет на себя.  

При этом пунктом 1.7 приложения с отмечено, что владелец имеет право  требовать от подрядчика замены несоответствующих местным стандартам и нормам,  обнаруженных во время выполнения работ на объекте материалов, оборудования и  других ТМЦ, поставляемых подрядчиком по условиям данного контракта.  

В пункте 3.1 приложения С также отмечено, что подрядчик в течении 20 дней с  даты вступления в силу предоставляет владельцу полную программу выполнения,  согласно спецификаций № 1, 2, 3, 4, 11, которая включает краткое изложение проекта  производства работ, графики получения разрешений, закупок и поставок материалов.  

Таким образом, исходя из условий контракта и приложений к нему, все  необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество  оплачивает самостоятельно.  

При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально  технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по  контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом  работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение.  

Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств,  которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при  этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложению В  общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге.  

Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не  подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением  контракта.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов  подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме  (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является  необоснованным.  

Из анализа банковской выписки филиала АО «Трест «Шахтспецстрой»,  находящегося в Республике Казахстан, следует, что назначение платежа от 06.11.2019  на сумму 47528 394,37 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о  поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных  расходов, в контракте также такие условия не содержатся.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция  правомерно пришла к выводу, что оплата является ничем иным как оплатой за  выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как  указывает заявитель.  

Общество в заявлении указывает на то, что новая редакция положения п. 2 ч. 2  ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ прямо предусматривает возможность возмещения резидентом  местных расходов, возникающих при строительства, на период строительства объекта  на территории иностранного государства, при этом не определяет юридическую форму  оплаты местных расходов, и не ограничивает зачисляемые на счет суммы иностранной  валюты, исключительно фактическим размером местных расходов.  

Вместе с тем выводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм ФЗ   № 173-ФЗ.  

Так, в п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 №  90-ФЗ, от 30.12.2006 № 267-ФЗ, от 06.12.2011 № 409-ФЗ) установлено, что резиденты  вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную  валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами)  местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на  территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании  которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в  уполномоченных банках.  

В действующей же редакции (п. 2 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 №  291- ФЗ) указано, что резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при  6 оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими  лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам  (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов,  возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами  объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства,  реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства  подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.  

Однако, данные изменения прямо не предусматривают возможность возмещения  или оплаты резидентом любых расходов, в том числе местных, возникающих при  строительства, на период строительства объекта на территории иностранного  государства, поскольку в противном случае любая выручка, полученная резидентом от  нерезидента может считаться обществом как оплатой местных расходов, что  противоречит в принципе Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле».  

В этом случае для того, чтобы требования заявителя применительно к п. 2 ч. 2  ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ были соблюдены, местные расходы резидента по мнению  Инспекции должны подтверждаться документами, предусмотренными и  оформленными в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) или  обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также  в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.  

Однако, как отмечено выше, оборудование, техника, товары и материалы  являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения  своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту  выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на  их выполнение.  

Назначение платежа от 06.11.2019 на сумму 47528 394,37 казахских тенге также  не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных  средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие  условия не содержатся.  

Таким образом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что полученные денежные средства являются оплатой за местные расходы равно  как и не опровергнуты выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом  постановлении.  

Предположения Заявителя о том, что Федеральный закон от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» допускает зачисление на  иностранный счет валютных денежных средств, включающих в себя как возмещение  местных расходов, так и доход подрядчика - резидента от выполнения строительных  работ на территории иностранного государства являются несостоятельными, поскольку  статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых  случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках  за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных  банках.  

Однако объективная сторона состава правонарушения, установленная ч. 1 ст.  15.25 КоАП РФ заключается в совершении таких валютных операций, которые  запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации.  

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен закрытый  перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных  средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации.  

Поскольку Инспекция установила, что оплата от 06.11.2019 на сумму 47528  394,37 казахских тенге является ничем иным, как оплатой за выполненные работы, то  есть выручкой общества, а такие операции, минуя счета в уполномоченном банке РФ,  запрещены Законом № 173-ФЗ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек  общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Заявителем в суде первой инстанции заявлены объективные основания для  снижения административного штрафа.  

Однако суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения суммы штрафа, поскольку обществом не представлено доказательств,  обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже  низшего предела.  

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но  заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая  требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле».  

Следовательно, вынесенное Инспекцией постановление от 06.11.2020 № 2316  является законным и обоснованным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил указание  постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.  

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны  

обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности  и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).  

Общее правило назначения административного наказания, установленное ст. 4.1  КоАП РФ, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и  избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных  санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными  требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно  значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер  административного штрафа за который установлен в сумме ста тысяч рублей, может  быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции  Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об  административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о  снижении назначенного налоговым органом административного штрафа с 5805106, 20  руб. до 2 902 553, 10 руб.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом  допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40- 265138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: Т.Б. Краснова  Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.