Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21805/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного  общества "Металлсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  15.04.1993, юридический адрес: 109428, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение  Электростальский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 30.06.2016, юридический адрес: 144001, Московская  область, Электросталь город, Рабочая улица, дом 8) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (адрес: 440026, 

<

...>)  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 14.06.2019,  адрес: 142401, 

<

...> парковый переулок,  д. 2); открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого  машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.1993,  юридический адрес: 144000, Московская область, Электросталь город, Красная улица, дом  19).  

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании задолженности  в размере 5 063 369 руб. 47 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод  металлоконструкций" (далее – ответчик) в котором с учетом уточнения принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:  

- обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу:  

<

...>;  

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 5 063 369 руб. 47  коп. и до даты фактического освобождения помещения ответчиком.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель  

Гольцас Юрий Эдмундасович, открытое акционерное общество "Электростальский завод  тяжелого машиностроения".  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте  и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2  возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель открытого  акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" заявленные  требований поддержала.  

Арбитражный суд, заслушав представителей, непосредственно исследовав в  судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом  "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее – арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский  завод металлоконструкций" (далее – арендатор) заключён Договор аренды от 01.01.2020 №  01-21/338 (далее – договор аренды).  

Согласно договору аренды ответчику во временное владение и пользование,  передано следующее имущество:  

- часть «Здания – блок механосборных цехов с антресолью и подземным переходом  1-этажное» (кадастровый номер 50:46:0000000:3966): помещения №№ 13-22, 67-75, 76  (частично), 77-85 общей площадью 7611,66 кв.м;  

- часть «Здания бытового помещения 4-этажнлое» (кадастровый номер  50:46:0000000:4169): помещения 5, 6 и 7 (частично), 8 (2этаж) общей площадью 234 кв.м;  

- прилегающую территорию на расстоянии 15 метров от наружных стен «Здания –  блок механосборных цехов с антресолью и подземным переходом 1-этажное» в южном  направлении, необходимую для эксплуатации имущества (п. 1.1 договора аренды).  

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 843 040 руб. 00 коп. в  месяц.  

Арендатор обязан вносить аренную плату ежемесячно предварительно, до 30 числа  месяца, продевающего месяцу аренды в безналичном порядке платежными поручениями (п.  3.3 договора аренды).  

Договор заключен с 01.01.2020 на неопределенный срок (п. 7.1 договора аренды). 

Факт передачи помещений в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2020.  

В дальнейшем 22.07.2022 между открытым акционерным обществом  "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (продавец) и акционерным обществом  "Металлсервис" (покупатель) заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости №  01-04/891, по условиям которого истец приобрел часть «Здания – блок механосборных  цехов с антресолью и подземным переходом 1-этажное» (кадастровый номер  50:46:0000000:3966), которой перед продажей был присвоен отдельный кадастровый номер  50:46:0000000:3712, а именно помещения: подземный переход № 1-3, этаж 1 - № 1-77, 115118, антресоль - № 119-128, 130, 133-140 общей площадью 35 695 кв.м. (пункты 1.1.1, 1.5.1  Предварительного договора).  

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности истца на  помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:3712 в здании с кадастровым номером  50:46:0000000:3966 с 22.08.2022.  

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Соответственно, Истец стал собственником следующих помещений, находящихся в  аренде у Ответчика: № 13-22, 67-75, 76 (частично), 77. Общая площадь указанных  помещений согласно техническому паспорту БТИ составляет 6026,46 кв.м.  

Письмом от 07.07.2022 истец уведомил ответчика в порядке п. 2.2.2 договора аренды  об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и предложил в срок до 07.12.2022  сдать занимаемые площади по акту приема-передачи.  

Факт направления письма от 07.07.2022 в адрес ответчика подтверждается почтовой  квитанцией.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и  возврату помещений послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика  претензии от 13.02.2023 исх. № 05 с требованием о погашении задолженности за период с  23.08.2022 по 07.12.2022 и задолженности за фактическое пользование помещениями.  

Факт направления претензии от 13.02.2023 исх. № 05 в адрес ответчика  подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2023.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за  предоставленное в пользование имущество.  

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор  заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что  пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и  не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из  существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче  имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право  на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и  пользование фактически утратила бы временный характер.  

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ  от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость  от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им  права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.  

Таким образом, истец, в рамках прав, предоставленных статьей 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на односторонний отказ от договора,  в связи с чем, договор аренды является расторгнутым с 08.12.2022.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой,  приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66,  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Пункт 5.1 Договора аренды также содержит условие о возврате помещения  арендатором на основании акта приема-передачи.  

Доказательства передачи помещений на основании акта приема-передачи  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о прекращении Договора аренды при игнорировании  неоднократных требований Истца об освобождении помещения от 07.09.2022 г., от  13.02.2023 г. отклоняются судом как неподтверждённые соответствующими  доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата объекта  аренды по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания  акта.  

Доводы ответчика и ФИО2 о препятствиях со стороны Истца доступу  Ответчика в помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Договору аренды помещения проход на  территорию предприятия сотрудников подрядных организаций, сотрудников организаций,  арендующих производственные площади предприятия, осуществляется по временным  пластиковым пропускам. Заявка на выдачу временных пластиковых пропусков  направляется в ОАО «ЭЗТМ» – собственнику большой территории, на которой находится  помещение, и проходной.  

Пропускной режим доступа на территорию действовал с момента заключения  Договора аренды.  

Такой порядок установлен в силу требований части 1 статьи 2, части 1 статьи 3,  части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.1 статьи 5 Федерального  закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», так как территория, на  которой находится производственное помещение, относится к опасным промышленным  объектам. Нарушение требований к промышленной безопасности влечет риск привлечения  АО «Металлсервис» к мерам ответственности .  

Так как на территории, приобретенной Истцом, заработали подъемные краны, АО  «Металлсервис» во исполнение требований промышленной безопасности было принято  Положение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны  окружающей среды на территории АО «Металлсервис» 

<

...> от 20.02.2023 г. (далее – Положение).  

Положение распространяется на контрагентов общества и третьих лиц при  нахождении на территории АО «Металлсервис» (пункт 1 раздела 1 Положения).  

В соответствии с пунктом 3 подраздела 1 раздела 2 Положения для допуска  контрагентов и третьих лиц на территорию АО «Металлсервис» необходимо прохождение  вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, проводимого АО  «Металлсервис», а также наличие средств индивидуальной защиты.  

Требования Истца об освобождении помещения вытекают из Договора аренды к  арендатору помещения – Ответчику. То, что имущество, находящееся в помещении, в том  числе оборудование, может принадлежать Ответчику на ином праве, помимо права  собственности, например на праве аренды или каком-либо ином праве, не имеет отношения  к предмету спора.  

Обязанность Ответчика по смыслу статьи 622 ГК РФ заключается в освобождении  помещения от имущества, которое оказалось в помещении по инициативе арендатора.  

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении занимаемых  ответчиком помещений подлежит удовлетворению в следующем порядке: обязать  Общество с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение  Электростальский завод металлоконструкций" освободить занимаемые нежилые  помещения № 13-22, 67-75, 76 (частично), 77 площадью 6026,46 кв.м в здании по адресу:  

<

...>.  

Расчет арендной платы за период с 23.08.2022 по 07.12.2022 и составляющий в  размере 5 063 369 руб. 47 коп. судом проверен и признан верным.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 063 369 руб. 47 коп.  задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения дела доказательств  освобождения и возврата помещений ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании задолженности до даты фактического освобождения помещения подлежит  удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию арендная плата с 08.12.2022  года из расчета арендной платы в размере 777 051 руб. 75 коп. в месяц по дату  фактического освобождения помещения.  

Иные доводы ответчика и Гольцаса Ю.Э. , изложенные в отзыве и озвученные в ходе  судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежи возращению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное  объединение Электростальский завод металлоконструкций" освободить занимаемые  нежилые помещения № 13-22, 67-75, 76 (частично), 77 площадью 6026,46 кв.м в здании по  адресу: 

<

...>.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное  объединение Электростальский завод металлоконструкций" в пользу Акционерного  общества "Металлсервис" задолженность по арендной плате за период с 23.08.2022 по  07.12.2022 в размере 5 063 369 руб. 47 коп., арендную плату с 08.12.2022 года из расчета  арендной платы в размере 777 051 руб. 75 коп. в месяц по дату фактического освобождения  помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 317 руб. 00  коп.  

Возвратить Акционерному обществу "Металлсервис" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 659 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению от 14.03.2023 № 3461.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская