АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50514/2018

г. Нижний Новгород                                                                                       26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-523),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022),  г. Лукоянов Нижегородская область,

 к ответчику  акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ханты-Мансийск, 

(иск подан по месту нахождения   филиала в г. Н. Новгороде), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3,  

 о взыскании   652 000 руб. 00 коп. 

при участии представителей:

 от истца:       ФИО4 (по доверенности),

от ответчика:    ФИО5 (по доверенности)  

от третьего  лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.10.2018 по 11.12.2018 в размере 252 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

            Определением от 08.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации  ООО  "ЭПЦ "Вектор", а именно экспертам:   ФИО6, ФИО7

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта №35/052019   производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2019  объявлялись  перерывы  до 06.11.2019, до 13.11.2019,  до 19.11.2019, после чего рассмотрение дела продолжено.

            Третье лицо,  извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку       не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.   

Истец представил позицию по оплате судебной экспертизе, в которой указал на отсутствие основания для выплаты вознаграждения экспертам,  а также  уточнил исковые требования  и просит взыскать  299 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 18.01.2019, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 1 646 руб. 00 коп. почтовых расходов и  16 340 руб. 00 коп. расходов    по оплате государственной пошлины. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил доказательства страховой выплаты в сумме 230 000 руб. 00 коп.,   просит о снижении неустойки до 0,1%, а также снижении расходов на представителя до                   10 000 руб. 00 коп. 

В связи с возмещением ответчиком страхового возмещения истцу, ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы, принятое к рассмотрению определением  от 15.10.2019 судом не рассматривается. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела 13.08.2018  по адресу  

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Lexus  GS 300 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются материалами административного дела. 

В результате ДТП автомобилю Lexus  GS 300 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lexus  GS 300 государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002901482.

21.08.2018 ФИО9 обратился с заявлением о страховом случае в АО "ГСК Югория".

 Транспортное средство страховщиком осмотрено, однако сумма страховой выплаты не произведена. 

11.09.2018 ФИО9 и ИП ФИО2 заключили договор о компенсации вреда № В-340/18, в соответствии с которым ИП ФИО10 принял на себя обязательства  компенсировать  вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Lexus  GS 300 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 13.08.2018.

Договор о компенсации вреда № В-340/18 от 11.09.2018  исполнен   ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение договора о компенсации ущерба не противоречит действующему законодательству.

В связи с отсутствием ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 10.10.2018  № 419/11/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus  GS 300 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила  438385 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 10.10.2018  № ГО 419/11/2018 доаварийная  стоимость АМТС  составила  634410 руб. 00 коп., стоимость годных остатков  - 213936 руб. 

Таким образом  размер причиненного ущерба составляет 420474 руб. 00 коп. 

  Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.

 Истец направил в адрес ответчика претензию   с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и  неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе  рассмотрения дела ответчик 05.11.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 230 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать 299 000 руб. 00 коп. за период с 11.09.2018 по 18.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 900 руб. 00  коп. по ставке 0,01% за  период с 11.09.2018 по 18.01.2019 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное  заключение  от 10.10.2018 № 419/11/2018,  договор от 10.10.2018, квитанция  на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлен  договор  на оказание юридических услуг от 22.11.2018, квитанция от 22.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов до 10 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого  оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме   10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на  оказание представительских услуг. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 646 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 646 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная    пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 300 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная экспертиза проведение которой поручено   ООО  "ЭПЦ "Вектор", а именно экспертам:   ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Lexus GS госномер 

<

***> заявленному механизму и обстоятельствам ДТП  от 13.08.2018?

2. В случае соответствия имеющихся повреждений на   транспортном  средстве Lexus GS госномер 

<

***>  заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2018, назначить ремонтные  воздействия  для их устранения, рассчитать  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS госномер 

<

***> в соответствии с  Единой  методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА.

            Экспертами подготовлено  заключение № 35/05-19 от 13.08.2019, согласно выводам которого: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что однозначно установить соответствуют ли повреждения транспортного  средства Lexus GS госномер 

<

***> заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 13.08.2018 не предоставляется возможным  в виду  наличия значительных разногласий в предоставленных материалах. С учетом ответа на первый вопрос исследование ремонтных воздействий для их устранения и расчет   стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS госномер 

<

***> в соответствии  с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА не производилось. 

В соответствии с ч. 1  ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

            В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан в том числе  составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

   Согласно п. 3 ст. 55 АПК РФ  эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

   В судебном заседании 15.10.2019 были заслушаны эксперты ООО "ЭПЦ "Вектор" ФИО7 и ФИО6 которые пояснили что  из представленных в их распоряжение   документов невозможно установить соответствуют ли   повреждения заявленному механизму ДТП, поскольку в материалах административного дела  содержатся противоречия, в частности несоответствие места ДТП ( точного адреса) в сведениях о ДТП, схеме и определении.

В свою очередь экспертами в нарушение вышеуказанных норм каких-либо заявлений о невозможности проведения судебной экспертизы не поступало равно как и ходатайств о предоставлении дополнительных материалов ввиду недостаточности  предоставленных материалов.

В определении от 08.05.2019  о приостановлении  производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы  судом также предложено экспертам   в случае необходимости получения дополнительной информации и документов для проведения экспертных исследований запрашивать ее у сторон через Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение от № 35/05-19 от 13.08.2019, составленное  экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" ФИО7 и ФИО6 в порядке ст. 71  АПК РФ, суд не признает его допустимым доказательством, поскольку вопреки указанным нормам права  последние не воспользовались своими правами  и обязанностями по истребованию дополнительных материалов для составления полного и объективного  заключения вследствие чего не ответили на поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного, расходы по судебной экспертизе  на стороны судом не    распределяются и  выплате экспертам не подлежат. 

            Денежные средства   в сумме 22 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2019 № 125649, 11 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.10.2019 № 171749 за проведение судебной экспертизы по делу № А43-50514/2018 подлежат возврату АО "ГСК"Югория с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

            Руководствуясь статьями      49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ханты-Мансийск,  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022),  г. Лукоянов Нижегородская область, 29 900 руб. 00 коп. неустойки,  а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 1 646 руб. 00 коп. почтовых расходов,   16 040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.   

            Вернуть  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022),  г. Лукоянов Нижегородская область,  из федерального бюджета Российской Федерации 300  руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2018 № 130. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

            Вернуть  акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ханты-Мансийск с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2019 № 125649, 11 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.10.2019 № 171749 за проведение судебной экспертизы по делу № А43-50514/2018.      

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская