ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8451/2023

Дело № А41-96580/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещена;

от МУП «Истринское ЖЭУ»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Истра: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 марта 2023 года по делу №А41-96580/22, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2   

к муниципальному унитарному предприятию «Истринское ЖЭУ»

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Истра

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринское ЖЭУ» (далее - МУП «Истринское ЖЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 23.11.2021 № 2021.175967 и от 23.11.2021 № 2021.176493 в сумме 1 561 665 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты за период с 23.02.2022 по 16.11.2022 в сумме 104 241 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 16.11.2022 в сумме 131 714 руб. 69 коп. Также истец просил суд о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Истра.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 16.11.2022 в сумме 131 714 руб. 69 коп. (т. 2 л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу №А41-96580/22 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 16.11.2022 в сумме 131 714 руб. 69 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 561 665 руб. 16 коп., пени в сумме 32 404 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Истринское ЖЭУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО2 и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Истринское ЖЭУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя МУП «Истринское ЖЭУ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Истринское ЖЭУ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор от 23.11.2021 № 2021.175967, по условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором (т. 1 л. д. 11-21). 

Также между МУП «Истринское ЖЭУ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор от 23.11.2021 № 2021.176493, по условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором (т. 1 л. д. 33-43).

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг с использованием квалифицированной электронной подписи в соответствии Регламентом электронного документооборота, являющегося приложением к договорам, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 561 665 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 68-79).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 1 561 665 руб. 16 коп. не оплатил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 561 665 руб. 16 коп., пени в сумме 32 404 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 23.11.2021 № 2021.175967 и от 23.11.2021 № 2021.176493 составила 1 561 665 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказанных услуг с использованием квалифицированной электронной подписи в соответствии Регламентом электронного документооборота, являющегося приложением к договорам, а также актами сверки взаимных расчетов по договорам за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 (т. 1 л. д. 68-81).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 23.11.2021 № 2021.175967 и от 23.11.2021 № 2021.176493 в сумме 1 561 665 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 7.2.1 и 7.2.2 договоров за просрочку исполнения обязательств по договорам истец начислил ответчику неустойку за период с 23.02.2022 по 16.11.2022 в сумме 104 241 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 32 404 руб. 55 коп.

            Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций  на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит полностью отказать.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу             № А41-96580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова