Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва            Дело № А40-219474/16-13-1884

17.04.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>).

о взыскании 36150,42руб. за нахождение приватных вагонов № 59947937, 95024089, 59899252, 95079471 на железнодорожных путях инфраструктуры и за их очистку.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БАЛТСЕРВИС» с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 7061,07руб. за нахождение приватных вагонов № 59947937, 95024089, 59899252, 95079471 на железнодорожных путях инфраструктуры и за их очистку.

Определением от 02.12.2016г. данный иск принят к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017г. В суд от ООО «БАЛТСЕРВИС» 02.03.2017г поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

24» ноября 2015 г. в адрес ООО «БАЛТСЕРВИС» (далее - Истец) поступила счет-фактуры (от 30.09.2015 г.) от Литовской железной дороги подтверждающая списание денежных средств в размере 85,20 EUR за нахождение приватных вагонов №№ 59947937, 95024089, 59899252, 95079471 на железнодорожных путях инфраструктуры и за их очистку на сумму 399,52 EUR. Общая сумма списания составляет 484,72 EUR.

Со стороны перевозчика (ОАО «РЖД») замечаний по очистке вагонов при сдаче их на выставочные пути не было (что также подтверждается железнодорожными накладными).

Необходимости в задержке и очистке вагонов на Литовской железной дороге не было, следовательно, связанные с этим расходы, были вызваны причинами, зависящими от перевозчика, принявшего вагоны к перевозке (ОАО «РЖД»).

Истец, руководствуясь Информационном руководством к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении направил претензию (от 25.11.2015 г. №б/н) в адрес Ответчика о возмещении убытков вызванных простоем вагонов на железнодорожных путях и их очистки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

«13» января 2016 г. Истец получил ответ от Ответчика (исх. №МЮ-20/18) о возврате претензии без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату счета №048324 от 30.09.2015 г., выставленного АО «Литовский железные дороги», одновременно были возвращены документы, приложенные к претензии.

Несмотря на то, что все необходимые документы, подтверждающие претензионные требования, были приложены к претензии б/н от 25.11.2015 г., «18» января 2016 г. Истец дополнительно направил ответ (претензия от 18.01.2016 г.) Ответчику с приложением оригинальных документов подтверждающих еще и оплату счета, а также предъявленные требования.

Истец просит удовлетворить требования о взыскании убытков в заявленном размере.

ОАО «РЖД» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а именно истцом был пропущен 9-и месячный срок исковой давности в соответствии положениями СМГС (в редакции с изменениями и дополнениями на 01.07.2015г.)

Согласно почтовой квитанции иск был подан 01.03.2016 года.

В соответствии с п.п. 2§ 1 ст.48 СМГС иски к перевозчику предъявляются в течение 9 месяцев.

Указанный срок исчисляется с момента возникновения права предъявления иска, установленного п.п.4§ 2 статьи 47 СМГС (право предъявления претензии и иска возникает для остальных требований - со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления). При этом, согласно § 2 статьи 48 СМГС день начала течения срока давности в срок не включается.

Денежные средства за оказанные по заявке истца услуги по очистке вагонов были оплачены в период с 11 по 22 сентября 2015 года что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

27 ноября 2015 года истцом была направлена претензия о возврате средств за оказанные услуги по промывке вагонов на пограничной станции.

29 декабря 2015 года претензия № МЮ-20/18 была оставлена без рассмотрения (ответ № МЮ-20/18) в связи с тем, что документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, приложены не были. Кроме того, истцу было указано, что вагоны следовали в рамках договоров международной перевозки, следовательно, при регулировании отношений должны применяться нормы СМГС.

Согласно §3 ст.48 СМГС предъявление претензии, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии.

Таким образом, с 23.09.2015 года (со дня, следующего за последним днем оплаты) по 31.10.2016 года (день предъявления иска) с учетом приостановления срока на предъявление претензии с 27.11.2015 года по 29.12.2016 года, прошло 12 месяцев., следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

В силу § 4.ст.48 СМГС пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.

            Кроме того, истец необоснованно считает убытками списанную у него сумму в счет исполнения его обязательств в рамках заключенного договора международной ж.д. перевозки.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС) Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

ООО «Балтсервис» заявлены требования в отношении возврата денежных сумм, взысканных в пути следования литовским перевозчиком.

Согласно сведениям отправителя в графе 23 накладной СМГС № 20300132 ООО «Балтсервис» являлось плательщиком провозных платежей за перевозку вагонов транзитом по территории Литовской Республики.

В силу § 1. ст.32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии со статьей 11 СМГС порядок применения условий СМГС в отношении использования порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства устанавливается Правилами перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства (Приложение 4 к СМГС), которые содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.

В силу п. 2.1 Приложения 4 к СМГС отправитель предъявляет к перевозке порожние вагоны технически исправными, полностью выгруженными, очищенными изнутри и снаружи, с закрытыми дверями, люками, бортами, крышками сливных приборов согласно инструкциям по эксплуатации соответствующих видов (типов) вагонов. Проверку состояния очистки или обработки (промывки) вагона при приеме к перевозке перевозчик не производит.

Прием перевозчиком порожнего вагона к перевозке производится в соответствии с п. 2.5 Приложения 4 к СМГС путем визуального наружного осмотра состояния элементов (деталей) вагона, проверки закрытия люков, дверей, бортов, крышек сливных приборов цистерн.

Согласно § 1 ст.23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Исходя из буквального анализа вышеуказанных норм, у перевозчика отсутствовало обязательство по проверке вагона (не принадлежащего ему) в коммерческом отношении (наличие полной выгрузки, очищенности изнутри и снаружи), эта обязанность лежала на отправителе, следовательно, вина ОАО «РЖД» по факту приема вагона к перевозке неочищенным, отсутствует.

Согласно ст.25.1.СМГС если в пути следования по независящим от перевозчика причинам перевозчик обнаружил допущенные отправителем нарушения положений СМГС то перевозчик составляет документ, в котором констатирует вышеперечисленные обстоятельства, а также указывает продолжительность задержки, если она произошла.

Таким образом, в пути следования у перевозчика было право на проверку вагонов в коммерческом и техническом отношении, в частности, при приеме грузов, контейнеров, порожних собственных вагонов от Литовской железной дороги в международных пунктах пропуска Калининградской железной дороги, производится обязательный досмотр (осмотр) пограничными и таможенными органами.

По фактам обнаружения в порожних вагонах остатков ранее перевозимых грузов и как следствие, пересечения таможенной границы Российской Федерации товарами без разрешения таможенного органа (контрабанда)  Калининградской областной таможней возбуждаются дела   об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» в соответствии ч. 3 ст. 16.1, ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые классифицируются таможенными органами как перемещение незадекларированного товара и влекут за собой наложение на перевозчика таможенными органами административного штрафа.

Во избежание необоснованных финансовых потерь ОАО «РЖД», на основании п. 5.3 Соглашения о порядке раздельного приема-передачи вагонов, контейнеров и грузов между ОАО «РЖД» и АО «Литовские железные дороги» SK-249 от 31.12.2010 г. спорные порожние вагоны № 59947937, 95024089, 59899252, 95079471 из-за обнаружения в них остатков ранее перевозимого груза (шрот кормовой) не приняты ОАО «РЖД» от АО «Литовские железные дороги» и возвращены на пограничную передаточную станцию Кибартай Литовских железных дорог. Обстоятельства неприема и возврата ОАО «РЖД» вагонов на железную дорогу сопредельного государства удостоверены актом общей формы входной пограничной передаточной станции ОАО «РЖД» Черняховск от 3 сентября 2015 г. № 3/4883, приложенным к претензии.

На станции Кибартай данные вагоны были очищены от остатков груза, что подтверждается актом общей формы от 8 сентября 2015 г. №21-1500092. За проведенные работы литовским перевозчиком начислены и взысканы с согласия плательщика причитающиеся перевозчику платежи. В качестве подтверждения оплаты экспедитором ООО «Балтсервис» на станцию Кибартай представлено гарантийное письмо от 7 сентября 2015 г. № БС-723.

Таким образом, ООО «Балтсервис», акцептовало проведение дополнительных работ по очистке вагона, следовательно, произвело оплату по возникшему у него обязательству(ст.ст.31,32 СМГС) в пути следования.

Истец необоснованно ссылается на нормы внутреннего российского транспортного законодательства.

                        Ссылка истца в исковом заявлении на применение Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. № 119, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неправомерна, поскольку СМГС, являясь международным договором Российской Федерации, устанавливающим отличные от указанных правил нормы, имеет приоритет над внутренним законодательством в соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции   Российской   Федерации,   статьей   7   Гражданского   кодекса

Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

Согласно ст.5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, ссылки истца на нормы российского законодательства необоснованны, т.к. к спорным отношениям применяются нормы СМГС.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Согласно исковому заявлению, Истец узнал о нарушении своего права 24.11.2015, следовательно, прошло более 10 месяцев, прежде чем был подан иск.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано 31.10.2016 года, то есть позже окончания срока исковой давности.

Оценив характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной ст.725 Гражданского кодекса РФ сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено. 

В этой связи, суд применяет положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ООО «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36150,42руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.Н. Семушкина