ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17155/2024

Дело № А41-16419/22

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчинова М.А., Стрелкова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «Рапас» - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 10.09.2024;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц по делу - ООО «Лидер М», ООО «Абсолют» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рапас» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу №А41- 16419/22 по заявлению ООО «Рапас» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомлений, об обязании, третьи лица: ООО «Лидер М», ООО «Абсолют», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рапас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании незаконными уведомлений от 28.12.2021 года № КУВД-001/2021-20348640/8, от 07.12.2021 года № КУВД-001/2021-21982486/14, от 08.12.2021 года № КУВД-001/2021-21982781/12, обязании произвести государственную регистрацию прав, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, требования общества были удовлетворены.

Судами признано незаконным уведомление от 28.12.2021 года № КУВД-001/2021- 20348640/8 о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1919 с обязанием Управления Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию прав ООО «Рапас» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1919. 

Признано незаконным уведомление от 07.12.2021 года № КУВД-001/2021-21982486/14 об отказе в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3537 с обязанием Управления Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию прав ООО «Рапас» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3537. 

Признано незаконным уведомление от 08.12.2021 года № КУВД-001/2021-21982781/12 об отказе в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3534 с обязанием Управления Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию прав ООО «Рапас» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3534. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-16419/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос об основаниях установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919, 50:12:0101003:3537, 50:12:0101003:3534. 

Определением от 10.07.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Решением от 10.07.2024 суд принял отказ ООО «Рапас» от требования об обязании Управления Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию прав ООО «Рапас» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1919, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рапас» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Рапас», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 года между ООО «Лидер М» и ООО «Абсолют» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919, 50:12:0101003:3537, 50:12:0101003:3534. 

В ходе процедуры реорганизации ООО «Лидер М» было образовано ООО «Рапас», которому в соответствии с передаточным актом от 09.08.2019 перешли права аренды по вышеуказанному договору от 07.05.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919, 50:12:0101003:3537, 50:12:0101003:3534, и о регистрации перехода прав на которые ООО «Рапас» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Однако уведомлениями от 28.12.2021 года № КУВД-001/2021-20348640/8, от 07.12.2021 года № КУВД-001/2021-21982486/14, от 08.12.2021 года № КУВД-001/2021- 21982781/12 обществу было отказано в осуществлении государственной регистрации прав на земельные участки по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Лидер М». 

Считая данные отказы управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919, 50:12:0101003:3537, 50:12:0101003:3534 зарегистрированы обременения прав в виде ареста - запрета на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования Следовательно, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:1919 внесена запись об аресте на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:3534 а 50:12:0101003:3537 с 2018 по 2022 год внесены 28 записей о запрещении на основании постановлении судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий.

В силу части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 пасти 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для приостановления регистрации.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

Доказательств направления документов о снятии запретов в отношении спорных земельных участков в регистрирующий орган не поступало.

Согласно Постановлениям судебного пристава-исполнителя (на основании которых в ЕГРН внесены записи о запрещении) установлены заперты на осуществление всех регистрационных действий. 

При этом, в указанных постановлениях (выписках) отсутствует уточнение о том, что запреты не распространяются на передачу прав на основании передаточного акта вновь образованному юридическому лицу.

Кроме того, на момент принятия Управлением Росреестра по Московской области оспариваемых решений запреты на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимого имущества были действительными. Указанные запреты были сняты только в 2024 году.

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно отказало в регистрации права оспариваемыми уведомлениями. 

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о регистрации.

Таким образом, возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41- 16419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Е.А. Стрелкова