РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117830/23-55-672

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (127051, 

<

...> ДОМ 7СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 242 503   руб. 00  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК обратилось в суд с иском к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) о взыскании денежных средств в размере 242 503   руб. 00  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, н то ссылается истец, 19.03.2021 между ПАО РОСБАНК (далее - Истец, Банк) и Объединением «РОСИНКАС» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 02-13-05/21/161 на обслуживание программно-технических средств Банка (далее - Договор).

Договор был подписан сторонами с использованием системы электронного документооборота «ДИАДОК» (пункт 2.1.5.).

На основании пункта 1.1. Договора Банк поручает, а Исполнитель обязуется силами и средствами своих территориальных подразделений оказать услуги по осуществлению обслуживания программно-технических средств Банка (далее - ПТС Банка, банкоматы), указанных в Перечне ПТС Банка (Приложение 1 к Договору), в дни и часы, согласованные с Банком на основании поданных Заявок на обслуживание ПТС Банка (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2. Договора обслуживание ПТС Банка включает в себя, в том числе, следующие операции:

-           приём в подразделении Банка опломбированных кассет с наличными деньгами в валюте Российской Федерации, наличной иностранной валютой;

-           загрузка/изъятие кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в/из ПТС Банка.

В силу пункта 2.1.2. Договора информация обо всех ПТС Банка, подлежащих обслуживанию в соответствии с условиями Договора, фиксируется Сторонами в Перечне ПТС Банка.

По условиям Договора Исполнитель обязался:

-           принять на обслуживание и осуществлять обслуживание ПТС Банка в соответствии с Перечнем ПТС Банка (пункт 2.2.2. Договора);

-           производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой и кассет депозитного модуля для раздельной инкассации в/из ПТС Банка, на основании поступившей от Банка Заявки (пункт 2.2.3. Договора);

-           исполнять срочные заявки Банка на обслуживание ПТС Банка, направленные в соответствии с пунктом 2.6.2. Договора. Заявка с пометкой «срочно» подается в день загрузки ПТС Банка до 11:00 часов (по местному времени) (пункт 2.2.16. Договора).

Истцом указано, что в соответствии с Технологическим порядком оказания услуг при обслуживании ПТС Банка (Приложение № 4 к Договору) Истец направил Ответчику по электронным каналам связи следующие заявки на загрузку/разгрузку ПТС Банка:

№ 011734-18 от 01.03.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011735-18 от 01.03.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011727-18 от 28.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011728-18 от 28.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011715-18 от 25.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011716-18 от 25.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011725-18 от 28.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011729-18 от 28.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

№ 011737-18 от 01.03.2022 с датой загрузки банкоматов - 02.03.2022.

Однако истцом указано, что в нарушение условий Договора Исполнитель допустил нарушение срока (просрочку) оказания услуг по загрузке/разгрузке следующих банкоматов Банка, расположенных в г. Москве:

-           в течение одного дня - 01.03.2022 по заявке № 011734-18 от 01.03.2022 не были загружены банкоматы №№ 60697, 64055, 64426, 64445, 64460;

-           в течение одного дня - 01.03.2022 по заявке№ 011735-18 от 01.03.2022 не был загружен банкомат № 64302;

-           в течение одного дня - 01.03.2022 по заявке № 011727-18 от 28.02.2022 не были загружены банкоматы №№ 50529, 55029, 60201, 60642, 60643, 60755, 60762, 60770, 60773, 60820, 60825, 60852, 60857, 64052, 64062, 64096, 64182, 64214, 64215, 64217, 64230, 64238, 64239, 64303, 64422, 64453, и в течение двух дней - 01-02.03.2022 не был загружен банкомат 64240;

-           в течение трех дней - 01.03.2022 по заявке № 011728-18 от 28.02.2022 не был загружен банкомат № 60717;

-           в течение одного дня - 01.03.2022 по заявке № 011715-18 от 25.02.2022 не был загружен банкомат № 71752;

-           в течение одного дня - 01.03.2022 по заявке № 011716-18 от 25.02.2022 не был загружен банкомат № 64221;

-           в течение двух дней - 01-02.03.2022 по заявке № 011725-18 от 28.02.2022 не был загружен банкомат № 64285;

-           в течение одного дня - 01.03.2022 не были загружены ночные банкоматы 60084, 60581, в течение двух дней - 01-02.03.2022 ночные банкоматы №№ 60060, 64175, 64216, 64706, 71174, 71709, в течение трех дней - 01-03.03.2022 ночной банкомат 60569 по заявке № 011729-18 от 28.02.2022;

- в ночь с 01.03.2022 на 02.03.2022 по заявке № 011737-18 от 01.03.2022 также не были загружены ночные банкоматы №№ 60076, 60310, 64098, 64703.

Как указывает истец, 02.03.2022 и 03.03.2022 Истец направил Ответчику по электронным каналам связи запросы о причинах неисполнения последним обязательств по загрузке банкоматов, которые были ответчиком проигнорированы.

Согласно пункту 3.2.8. Договора за несвоевременное оказание услуг (Приложение 2 к Договору, а также пункт 2.2.7. настоящего Договора), Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы загрузки/разгрузки за каждый день просрочки.

Общая сумма пени (неустойки), рассчитанная Истцом в соответствии с пунктом 3.2.8. Договора за просрочку в исполнении Ответчиком заявок № 011734-18 от 01.03.2022, № 011735-18 от 01.03.2022, № 011727-18 от 28.02.2022, № 011728-18 от 28.02.2022, № 011715-18 от 25.02.2022, № 011716-18 от 25.02.2022, № 011725-18 от 28.02.2022, № 011729-18 от 28.02.2022, № 011737-18 от 01.03.2022 составляет 242 900 руб. 00 коп.

Как указывает истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец 07.06.2022 направил в адрес Ответчика претензию № 200-06-05/7800 от 06.06.2022, 27.02.2023 повторно претензию № 200-06-05/2847 от 22.02.2023, между тем претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Ответчик не оспаривает факт допущенных нарушений, относительно периода и базы начисления неустойки возражений не заявлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

В отзыве на исковое заявление и ходатайстве Ответчик ссылается на свою специальную правоспособность, короткий период просрочки исполнения обязательств (от 1 до 3 дней), а также на факт проведения с 24.02.2022 Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, что повлияло на объективную возможность Объединения «Росинкас» выполнить в полном объеме свои обязательства по Договору № 02-13-05/21/161 от 19.03.2021 на обслуживание программно-технических средств (далее – «Договор»).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (127051, 

<

...> ДОМ 7СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 242 900 руб. 00 коп. (Двести сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб. 00 коп. (Семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 

Судья:

О.В. Дубовик