ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8610/2019

г. Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу № А05-8610/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163069,                                                  

<

...>, № 7; далее – ООО «АСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                             

<

...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 21.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды судов без экипажа от 01.02.2019                     № 2019/04.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ППО «Спецторгмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;                       адрес: 163000, 

<

...>, помещение 4-Н, далее – ООО «ППО «Спецторгмонтаж»), взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309290135800025, ИНН 

<

***>;                      адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа                      2019 года по делу № А05-8610/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды судов без экипажа от 01.02.2019 № 2019/04, вынесенное по исполнительным производствам № 22718/19/29022-ИП (в редакции постановления от 19.07.2019) в части указания на ежемесячное перечисление денежных средств. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что изложенная в оспариваемом постановлении формулировка не нарушает права заявителя, поскольку ответственность за неисполнение постановления наступает только при наступлении момента оплаты по договору.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-6751/2018 с ООО «ППО Спецторгмонтаж» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 29 184 400 руб., в том числе 28 000 000 руб. долга, 1 184 400 руб. процентов, а также 17 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 151 922 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного  суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года с ООО «ППО Спецторгмонтаж» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 28 000 000 руб. за период с 16.07.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании решения суда 18.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020383192 на взыскание суммы 29 184 400 руб., 26.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020383555 на взыскание процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 28 000 000 руб. за период с 16.07.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании исполнительных листов и заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем 25.03.2019 возбуждены исполнительные производства № 22637/19/29022-ИП на сумму задолженности  27 201 400 руб. и № 22718/19/29022-ИП в отношении процентов с 16.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Постановления о возбуждении исполнительного производства 02.04.2019 направлены должнику.

Взыскатель представил ответчику заявление о принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на имущественные права должника.

Ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. По ответам регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимого имущества, имеются счета в банке – публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 исполнительные производства № 22718/19/29022-ИП и 22637/19/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен                              № 22637/19/29022-СД.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2019 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счетах в                         ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не поступали.

 Согласно ответу ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» у должника в Государственном судовом реестре в морском порту Архангельск имеются зарегистрированные морские суда.

  Судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

От взыскателя – предпринимателя ФИО3 поступила информация о том, что все суда, зарегистрированные за должником – ООО «ППО Спецторгмонтаж», сданы в долгосрочную аренду юридическим лицам.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды судов без экипажа от 01.02.2019 № 2019/04.

В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал арендатора – ООО «АСТ» перечислять ежемесячно денежные средства в размере 50 % на депозитный счет до полного погашения задолженности в размере 28 583 400 руб. (сумма долга по исполнительному листу серии ФС                   № 020383192 – 27 201 400 руб., по исполнительному листу серии ФС                     № 020383555 – 1 382 000 руб.).

Постановлением от 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление от 21.06.2019, в соответствии с которым пунктом 1 постановления он обязал арендатора – ООО «АСТ» перечислять денежные средства ежемесячно в размере 50 % от суммы, подлежащей перечислению арендодателю - ООО «ППО Спецторгмонтаж» на основании договора аренды судов без экипажа  от 01.02.2019 № 2019/04, на депозитный счет … до полного погашения задолженности в размере                                 28 583 400 руб. (том 2, лист 16).

Общество, не согласившись с постановлением от 21.06.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным вышеназванное постановление в части указания на ежемесячное перечисление денежных средств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                         «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статей 30, 36  Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении ООО «ППО Спецторгмонтаж» на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное                        № 22637/19/29022-СД. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды судов без экипажа от 01.02.2019 № 2019/04, которым ответчик обязал арендатора - ООО «АСТ» перечислять денежные средства ежемесячно в размере 50 % от суммы, подлежащей перечислению арендодателю -                            ООО «ППО Спецторгмонтаж» на основании договора аренды судов без экипажа  от 01.02.2019 № 2019/04, на депозитный счет ОСП до полного погашения задолженности в размере 28 583 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 упомянутого Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69                          Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства по заключенным гражданско-правовым договорам.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, упомянутый Закон прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено при вынесении оспариваемого постановления нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок внесения на депозитный счет денежных средств не соответствует условиям обязательства.

На основании части 4 статьи 76 вышеназванного Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установил суд первой инстанции, 01.02.2019 между должником - ООО «ППО Спецторгмонтаж» (арендодатель) и ООО «АСТ» (арендатор) заключен договор аренды судов без экипажа № 2019/04, предметом которого является передача арендодателем в аренду судов без экипажа. Арендодатель предоставляет суда на основании заявок арендатора. Наименования судов, их технические характеристики, сроки и стоимость аренды стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата взимается с момента подписания акта приёма-передачи судна в аренду до окончания аренды. Окончанием аренды считается момент подписания акта вывода судна из аренды и передачи судна арендодателю.

По условиям пункта 3.1 договора аренды оплата стоимости аренды судов по договору производится арендатором в пользу арендодателя в течение                               50 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (универсально-передаточного документа).

Стороны в пункте 7.1 договора арены согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

Из дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1 к договору аренды следует, что суда переданы должником арендатору - ООО «АСТ» по актам приёма-передачи.

 Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора аренды, пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправомерно указал, что денежные средства следует перечислять на депозитный счет ежемесячно. 

 Как обоснованно отразил суд первой инстанции, из договора аренды не следует, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, срок внесения арендной платы  определен в пункте 3.1 договора аренды и зависит от момента подписания акта оказанных услуг (универсально-передаточного документа).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды судов без экипажа, должна учитывать условие пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах постановление в данной части правомерно признано судом незаконным.

В остальной части суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (в редакции постановления от 19.07.2019) правомерным и соответствующими требованиям                                                      статьи 75 Закона № 229-ФЗ.

 Суд обоснованно указал, что исправленная ответчиком ошибка и внесение изменений 19.07.2019 в оспариваемое постановление не нарушили права заявителя.

В части отказа в удовлетворении заявления в данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Довод апеллянта о том, что изложенная в постановлении формулировка по периоду внесения платежей не нарушает права заявителя, апелляционным судом не принимается.

При этом апеллянт сообщил суду о вынесении 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором уточнен срок перечисления платежей.

Изменение судебным приставом-исполнителем вынесенного им ранее постановления не влечет правовых последствий по рассматриваемому делу, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу № А05-8610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина