ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8807/2021

12 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0417795);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «ПродЦентр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 01 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 0905620,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного Чувашской Республики от 12.03.2022 по делу № А79-8807/2021, по иску коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314213003600072, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ответчика добросовестным приобретателем, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий Банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – КБ «Хлынов»,Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество - KOMATSU автопогрузчик/ FD15T (2005 г/в), цвет: желтый-синий-зеленый, заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 МЕ 6964, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования основаны на статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ЗАО «ПродЦентр» обязательств по обеспеченному залогом автомобиля кредитному договору, право собственности на который перешло к ИП ФИО2 

Ответчик иск не признал. Одновременно ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением:

- о признании его (ФИО2) добросовестным приобретателем KOMATSU автопогрузчика/ FD15T, 2005 г/в, заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 МЕ 6964;

- о прекращении залога автопогрузчика KOMATSU, 2005 г/в, заводской № машины (рамы) 654146 у КБ «Хлынов», возникшего по договору залога от 20.11.2018, заключенному между КБ «Хланов» и ЗАО «ПродЦентр». 

    КБ «Хлынов» встречный иск не признал.

Решением Арбитражного Чувашской Республики от 12.03.2022 по делу № А79-8807/2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу КБ "Хлынов" (АО) взыскано 9000 руб. расходов по госпошлине.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Заявитель не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным  взысканием с него государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 6000 руб. При этом указывает на то, что судебный акт не  принят ни в пользу одной из сторон. Кроме того, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обращает внимание, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, то суд относит расходы по государственной пошлине на истца. В связи с этим госпошлина за рассмотрение заявления КБ «Хлынов» о принятии мер обеспечения иска также возложена на него (ФИО2) необоснованно.

    Представители  ИП ФИО2 и третьего лица - ООО «Спецтехника» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали частично, лишь в части  необоснованного возложения на ИП ФИО2  расходов по госпошлине.

    Представители КБ «Хлынов» и ЗАО «ПродЦентр»  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

    В  соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта  лишь в части распределения  расходов по оплате государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела,  20.11.2018 АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ЗАО «Продцентр» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 400 000 руб. для целей пополнения оборотных средств (оплаты товаров, сырья, материалов, услуг, выплаты заработной платы, оплаты налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) с 20.11.2018 по 19.11.2019, а должник как заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В этот же день,  20.11.2018 АО КБ «Хлынов» и ЗАО «Продцентр» заключили договор о залоге самоходных машин № 

<

***>-7, на основании которого ЗАО «Продцентр» как залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору от 20.11.2018 № 

<

***> передало банку как залогодержателю принадлежащие должнику на праве собственности самоходные машины: KOMATSU АВТОПОГРУЗЧИК/ FD15T-20, 2005 года выпуска, цвет: желто-синий-зеленый, заводской № машины (рамы) 653047, регистрационный номер 12 ME 6963, (ПСМ ТА 229685), оценочная стоимость 215 000 руб.; а также KOMATSU АВТОПОГРУЗЧИК/ FD15T-20, 2005 года выпуска, цвет: желтый-синий-зеленый, заводской № машины (рамы) 654146, регистрационный номер 12 ME 6964, (ПСМ ТА 245154), оценочная стоимость 215 000 руб. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.11.2018  были внесены сведения о возникновении залога указанных самоходных машин – уведомление № 2018-002-865895-203. 

29.07.2019 ЗАО «ПродЦентр» (продавец, залогодатель) и ООО «Спецтехника» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 1, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость автопогрузчика KOMATSU FD15T-20 с наработкой, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 654146, двигатель 4D92Е-07097, цвет желто-синий-зеленый, государственный регистрационный знак 12МЕ6964/12 в сумме 550 000 руб. Договор исполнен сторонами. Транспортное средство передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 29.07.2019. Покупателем исполнено обязательство по оплате стоимости автопогрузчика, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 530.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020  по делу №А79-7525/2019, требования кредитора - КБ «Хлынов» (АО) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 341 534 руб. 24 коп., пеням в сумме 9 259 руб. 35 коп., всего в размере 4 350 793 руб. 59 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, а также требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 6 759 107 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 637 705 руб. 25 коп., пеням в сумме 18 669 руб. 47 коп., комиссии в сумме 23 руб. 43 коп., всего в размере 7 415 505 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 20.11.2018, включены в реестр требований кредиторов ЗАО  «Продцентр» в третью очередь.

Впоследствии 16.11.2020 ООО «Спецтехника» и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи № 011, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил стоимость автопогрузчика KOMATSU FD15T20 с наработкой, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 654146, двигатель 4D92Е-07097, цвет желто-синий-зеленый, государственный регистрационный знак 12МЕ6964/12 в размере 389 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в

предусмотренный договором срок, уплате начисленных штрафных процентов и пеней, обеспеченных залогом указанного выше автопогрузчика, послужило основанием обращения Банка с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований КБ «Хлынов», суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку 25.02.2022 требования Банка по кредитному договору, обеспеченному договором залога, удовлетворены в полном размере, что подтверждено платежным поручением №11 от 25.02.2022 и справкой Банка от 02.03.2022, то залог имущества, владельцем которого является ИП ФИО2, прекращен. 

   При этом возлагая на ИП ФИО2 обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска и  самого иска, суд  руководствовался лишь тем, что в  иске КБ «Хлынов» отказано  по причине удовлетворения требований Банка в ходе рассмотрения дела.

   Между тем, вопрос о распределении государственной пошлины судом разрешен неверно.

   В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

   При этом, согласно пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Следовательно, поскольку судебный акт по существу требований КБ «Хлынов» принят не в пользу последнего, то расходы по государственной пошлине за  подачу им заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. подлежали отнесению непосредственно на КБ «Хлынов».

Что касается  возложения на ответчика государственной пошлины за подачу  иска КБ «Хлынов» в сумме 6000 руб. в виду удовлетворения требований Банка в ходе рассмотрения дела, то данная позиция суда также является ошибочной. 

    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

   По смыслу  данных разъяснений, исходя из их аналогии,  основанием для возложения на ответчика (ФИО2) всех расходов истца (Банка), в том числе  по уплате государственной пошлины, явилось  бы добровольное удовлетворение требований Банка после его обращения в суд непосредственно ответчиком. В рассматриваемом случае это условия для взыскания с ИП ФИО2 в пользу КБ «Хлынов» государственной пошлины за подачу иска отсутствует, поскольку  предприниматель не  исполнял заявленные  Банком требования, что следует из платежного поручения №11 от 25.02.2022, плательщиком в котором указано ЗАО «ПАРУС-ПЛЮС».

В связи с этим  расходы  по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежали отнесению на КБ «Хлынов» как на проигравшую сторону.

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Проверяя законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Чувашской Республики, суд второй инстанции  в силу пункта 4 части 1,3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о  наличии оснований, для его отмены в части. В случае  отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Чувашской Республики от 12.03.2022 по делу № А79-8807/2021     в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу   Коммерческого Банка «Хлынов» (акционерного общества)  9 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

    В остальной части решение Арбитражного Чувашской Республики от 12.03.2022 по делу № А79-8807/2021 оставить без изменения.

    Взыскать с Коммерческого Банка «Хлынов» (акционерного общества)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                      Л.П. Новикова