ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5927/2025

г. Вологда

03 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года (резолютивная часть 04 августа 2025 года) по делу № А13-5927/2025, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 305 552 руб. 50 коп.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 сентября 2025 года (резолютивная часть от 04 августа 2025 года) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя также взыскано 20 278 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в её удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2020 № 01/07/20-43, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники и услуги грузоперевозок, включающие услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-45 календарных дней с момента предъявления счета на основании подписанного акта оказанных услуг с приложением путевых листов и справок по форме ЭСМ-7.

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября 2024 года по январь 2025 года оказал ответчику услуги по договору, а последний их не оплатил, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не находится оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены актами от 31.10.2024 № 16 на сумму 75 970 руб., от 31.10.2024 № 17 на сумму 103 660 руб., от 30.11.2024 № 18 на сумму 17 040 руб., от 30.11.2024 № 19 на сумму 84 312 руб. 50 коп., от 31.12.2024 № 20 на сумму 50 410 руб., от 31.12.2024 № 21 на сумму 102 240 руб., от 20.01.2025 № 01 на сумму 36 920 руб., актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Как следует из жалобы, данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела претензия от 07.03.2025 № 1 направлена по юридическому адресу ответчика (162602, 

<

...>), что подтверждается копий почтовой квитанции от 07.03.2025 (лист дела 53). Также данная претензия направлена по почтовому адресу Общества (162610, 

<

...>), который указан в договоре оказания услуг от 01.07.2020 № 01/07/20-43, что также подтверждается представленной в материалы дела копий почтовой квитанции от 07.03.2025 (лист дела 55).

Кроме того, апеллянт, ознакомившись с материалы дела путем направления соответствующего ходатайства 17 июня 2025 года через ресурс «Мой арбитр» и зная о судебном разбирательстве, что также следует из отзыва от 30.06.2025 на исковое заявление, действий по погашению спорной задолженности ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предпринял. 

Таким образом, при полной осведомленности Общества из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковые требования рассмотрены по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года (резолютивная часть 04 августа 2025 года) по делу № А13-5927/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Фадеева