ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19057/2016

г. Красноярск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/294, служебное удостоверение,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю): Майловой С.В., представителяпо доверенности от 25.10.2016 № 03-52/04/10026, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю  (ИНН 2466114624, ОГРН 1042402940370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2016 А33-19057/2016, 

принятое судьёй   Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (ИНН 2466114624, ОГРН 1042402940370, далее – ответчик) об обязании перечислить                   98000 рублей денежных средств по реализации автомобиля Mazda Demio¸ 2004 года выпуска, модель двигателя ZJ-33214, переданного на реализацию по исполнительному производству 347/14/07/24 от 23.07.2009, путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2016 года по делу № А33-19057/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- имущество было реализовано в соответствии с действующим законодательством по цене, установленной судебным приставом – исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.01.2016, уведомлении б/н от 22.09.2015, уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 26.08.2015, поручении № 825 от 21.09.2015 на реализацию имущества, где указание на ½ стоимости отсутствует,

- нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия, были допущены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается материалами дела,

- действующим законодательством не установлена обязанность по обращению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю к службе судебных приставов с заявлением о разъяснении содержания документов судебного пристава-исполнителя,

- установленный для проведения основных мероприятий по подготовке к проведению торгов срок является ограниченным, и в случае направления в службу судебных приставов каких-либо запросов, указанный срок будет нарушен, что приведет к нарушению общего двухмесячного срока для проведения торгов,

- основополагающими документами при принятии решения о дальнейшем порядке реализации имущества должника являются уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и постановление о передаче имущества должника на реализацию, в которых отсутствовало указание на ½ стоимости предмета торгов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.05.2009 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №6058/01/2009. 

23.07.2009 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края возбужденно исполнительное производство №8402/02/2009.

08.10.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства автомобиль Mazda Demio, 2004 г.в. г/н К 059 ТР24, модель двигателя ZJ-33214.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника - Беловой Ирины Федоровны находится сводное исполнительное производство, в связи с чем, 15.01.2014 материалы исполнительного производства № 1040/11/57/24 (после перерегистрации) приняты к исполнению ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю с присвоением нового регистрационного номера 347/14/07/24, с последующим объединением в сводное исполнительное производство № 329/14/07/24 - СД (постановлением от 03.07.2015).

22.06.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, пунктом 1 которого оценщику поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству №347/14/07/24, а также составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля Mazda Demio, 2004 г.в.

В соответствии с отчетом оценщика № 15-17 от 18.08.2015 рыночная стоимость ½ объекта оценки составляет 98000 рублей.

06.08.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, содержащее сведения о том, что ½ доля объекта оценки составляет 98000 рублей.

Уведомлением от 26.08.2015 Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае сообщило судебному приставу – исполнителю о готовности реализации автомобиля.

26.08.2015 судебным приставом – исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

По акту о передаче арестованного имущества автомобиль предан на реализацию.

Из отчета о реализации от 01.02.2016 следует, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства составили 98000 рублей (перечислены представителю продавца платежным поручением № 259273 от 25.01.2016).

Истец, полагая, что ответчик реализовал автомобиль целиком за половину стоимости реализуемого имущества, поскольку стоимость объекта целиком составляла 196 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 98000 рублей (стоимости половины имущества).

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» актов других органов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 8 названной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным 

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам семьи.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные

органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом оценщика № 15-17 от 18.08.2015, рыночная стоимость ½ объекта оценки (автомобиля Mazda Demio, 2004 года выпуска) составляет 98000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что судебным приставом исполнителем в числе документов, направляемых для реализации имущества, данный отчет оценщика, а также постановление от 06.08.2015 о принятии результатов оценки, которыми установлена стоимость подлежащей реализации 1/2 доли автомобиля, были направлены ответчику.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава –

исполнителя от 06.08.2016 о принятии результатов оценки стоимость ½ доли объекта оценки – автомобиля Mazda Demio¸ 2004 года выпуска, модель двигателя ZJ-33214, составляет 98000 рублей. Следовательно, стоимость автомобиля составляет                             196 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком автомобиль реализован за                    98000 рублей, то есть за половину его стоимости.

Тот факт, что в иных документах (постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.01.2016, уведомлении б/н от 22.09.2015, уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 26.08.2015, поручении № 825 от 21.09.2015) не указаны сведения о том, что 98000 рублей составляет ½ часть стоимости автомобиля, не является достаточным основанием для вывода о том, что автомобиль подлежит реализации за данную стоимость, поскольку в постановлении о принятии результатов оценки указано, что 98000 рублей – это стоимость  ½ части автомобиля.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обнаружив наличие указанных несоответствий в представленных документах, ответчик вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении содержания указанных документов, в целях устранения противоречий или неполноты сведений, выяснения вопроса о начальной цене (стоимости) имущества, выставленного на торги, что не было сделано ответчиком.

Довод ответчика о том, что  действующим законодательством не установлена обязанность по обращению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю к службе судебных приставов с заявлением о разъяснении содержания документов судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 5.4.1, 5.5.1 указанного выше Соглашения Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.  ФССП России и Росимущество осуществляют регулярный обмен информацией и документами по вопросам, входящим в их компетенцию и представляющим взаимный интерес. Следовательно, Соглашением предусмотрена возможность обращения ответчика к заявителю, в том числе с заявлением о разъяснении полученных документов судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что установленный для проведения основных мероприятий по подготовке к проведению торгов срок является ограниченным, и в случае направления в службу судебных приставов каких-либо запросов, указанный срок будет нарушен, что приведет к нарушению общего двухмесячного срока для проведения торгов, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Кроме того, необходимость соблюдение срока проведения торгов не может являться основанием  реализации имущества должника с нарушением действующего законодательства.  

Более того, из приведенных положений статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве следует, что имущество должника не может быть предложено  специализированной организацией покупателям по меньшей стоимости, чем указано в  постановлении об оценке имущества должника. Следовательно, документами, определяющими  цену реализации имущества должника, являются постановление об оценке имущества должника и соответствующий отчет оценщика.

В представленном в материалы дела постановлении судебного пристава - исполнителя от 06.08.2016 о принятии результатов оценки, отчете №15-17 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Беловой И.Ф., которые были направленны судебным приставом-исполнителем в составе иных документов в адрес ответчика для реализации имущества должника, установлена стоимость подлежащей реализации 1/2 доли автомобиля, были направлены ответчику. Следовательно, с учетом положений 85, 87 Закона об исполнительном производстве основания для реализации автомобиля по цене, составляющей ½ его стоимости, отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2015 ответчиком было получено письмо, в котором сообщалось о том, что заявителем подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. В письме содержится указание на то, что за должником признано право собственности на 1/2 доли указного выше автомобиля; учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, в случае реализации арестованного имущества, в дальнейшем сособственнику будут возвращены денежные средства.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что основополагающими документами при принятии решения о дальнейшем порядке реализации имущества должника являются уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и постановление о передаче имущества должника на реализацию; имущество было реализовано в соответствии с действующим законодательством по цене, установленной судебным приставом – исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.01.2016, уведомлении б/н от 22.09.2015, уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 26.08.2015, поручении № 825 от 21.09.2015 на реализацию имущества, где указание на ½ стоимости отсутствует.

Довод о том, что нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия, были допущены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается материалами дела, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждает, что в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.01.2016, уведомлении б/н от 22.09.2015, уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 26.08.2015, поручении № 825 от 21.09.2015 на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем не было  указано, что 98000 рублей - это стоимость 1/2 доли автомобиля. 

	Вместе с тем, учитывая приведенное выше правовое регулирование, факт представления ответчику в составе пакета документов, направленных для реализации имущества должника, постановления судебного пристава–исполнителя от 06.08.2016 о принятии результатов оценки, отчета №15-17 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Беловой И.Ф., в которых установлена стоимость подлежащей реализации 1/2 доли автомобиля,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для реализации указанного выше автомобиля за 98000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  реализация имущества по цене 98000 рублей не соответствует части 2 статьи 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в связи с чем, требование истца об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ½ часть рыночной стоимости (98 000 рублей) автомобиля Mazda Demio¸ 2004 года выпуска, модель двигателя ZJ-33214, переданного на реализацию по исполнительному производству 347/14/07/24 от 23.07.2009, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2016 А33-19057/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2016 года по делу № А33-19057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова