РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-44394/19– 22-406

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СКЗ "КВАР" (142206 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 3-Я, ДОМ 70, КАБИНЕТ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ЗАО "УК "ОСНОВА" (115432 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОФИМОВА 27 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 19.04.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЗ «КВАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПИФОВ» о признании договора займа № 02-11/17 от 02.11.2017 недействительным.

Судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПИФОВ» заменено на АО «УК «Инновационный капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Пифов».

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «СКЗ «КВАР» и ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПИФОВ» был заключен Договор займа № 02-11/17. От имени ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПИФОВ» договор займа был подписан ФИО2

04 апреля 2019 года Банком России зарегистрированы за № 1834-94151685-13 Изменения и дополнения № 13 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пифов» (далее по тексту - Фонд), Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России в реестре паевых инвестиционных фондов 15 июля 2010 года за № 1834-94151685). 

Изменения и дополнения №13 в Правила Фонда связаны со сменой управляющей компании Фонда, утверждены решением общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда (Протокол от 19 февраля 2019 года) и в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также пунктом 144 Правил Фонда вступают в силу со дня их регистрации Банком России. 

Таким образом, с 04 апреля 2019 года управляющей компанией Фонда вместо Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Основа" является Акционерное общество "Управляющая компания "Инновационный капитал". 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной по средствам сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, учредителями ЗАО «Управляющая компания «Основа» являются ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) и ФИО3. А, согласно Списка акционеров ЗАО «УК «Основа» и Схемы взаимосвязей акционеров ООО «УК «Основа», размещенных на официальном сайте ЗАО «УК «Основа» в сети Интернет, акционерами выступают ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) – 99,9286% акций и ФИО4 – 0,0714% акций.    

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной по средствам сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, Генеральным директором, т.е., в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицом, без доверенности действующим от имени общества, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки от имени общества, выступает ФИО2 с 07.06.2017г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной по средствам сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016г. А ФИО3 скончался в 2017 году до назначения ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. по делу № А40-204680/18-78-252 в отношении ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***>) введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. завершена процедура распределения имущества ООО «СПЕЦПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства также подтверждаются аудиторским заключением годовой финансовой отчетности за 2017 год (стр. 10), составленным ООО «Аудит. Оценка. Консалтинг» и размещенным на официальном сайте ЗАО «УК «Основа» в сети Интернет.  

Истец утверждает, что на дату избрания ФИО2 ни одного обладающего правоспособностью и дееспособностью и имеющего право наделять и/или досрочно прекращать полномочия единоличного исполнительного органа общества акционера не имелось. В связи с чем, ФИО2 не является легитимно избранной и обладающей полномочиями единоличного исполнительного органа общества и, как следствие, все ее действия от имени Общества, как подписание различных документов и совершение различного рода сделок, являются незаконными и недействительными.  

На основании изложенного истец указывает, что названный Договор займа № 02-11/17 от 02.11.2017г., заключенный между ООО «СКЗ «КВАР» и ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» ничтожен в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании. 

Исходя из изложенного, истец просит о признать договор займа № 02-11/17 от 02.11.2017 недействительным.

В опровержение заявленных требований ответчиками были представлены доказательства послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик указал, что полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ №3266/08 от 03.04.2008 г. об отказе в передаче дела №А41-К1-25527/06, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 г. по делу №А41-К1- 25353/06). Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. №3259/07 указано, что «признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда».

Ответчик также обращает внимание на обстоятельство, что Истец не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных Ответчиком по Договору. Таким образом. Истец принял поступившие от Ответчика денежные средства и использовал по своему назначению, что также свидетельствует об одобрении Истцом оспариваемой сделки.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-240280/18-162-1968 взыскано с ООО "СКЗ "КВАР" в пользу ЗАО "УК "ОСНОВА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПИФОВ" долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 213 698 руб. 63 коп., неустойку в размере 594 879 руб. 43 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года № 09АП-32545/2019 по делу № А40-240280/18 решение оставлено без изменения. Указанным постановлением произведено правопреемство на стороне истца ЗАО "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПИФОВ» заменено на АО «УК «Инновационный капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Пифов».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом денежные средства по спорному договору займа получены, но не возвращены, в том числе сразу по получении займа, в том числе по основаниям заявленного иска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.