Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102816/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (143402, Московская область, Красногорск город, Жуковского улица, д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭП" обратилось в суд с исковым заявлением АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ): 

1. Взыскать с АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» задолженность по договору поставки № 32312457212 от 03.07.2023 в размере 492 412,68 рублей.

2. Взыскать с АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» пени по договору поставки № 32312457212 от 03.07.2023 за период с 05.10.2023 г. по 16.01.2024 года в размере 207 224,87 руб.. продолжить взыскание по ставке одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисляемой на сумму основного долга (492 412,68) за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

3. Взыскать с АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

03.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключили договор поставки № 32312457212, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение договора поставки по товарной накладной от 28.08.2023 № 170, УПД от 28.08.2023 № 169 осуществил поставку товара на общую сумму 4 103 438, 96 руб., что подтверждается также актом о приемке товара от 28.08.2023.

Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору, срок исполнения обязательства Заказчиком: 7 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Акт о приёмке товаров» (Поставка насосного оборудования для нужд АО «Красногорская теплосеть»).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с условиями пунктов 7.3.1. и 2.9 договора уведомил истца об удержании с него пеней в размере 492 412, 68 руб. за 24 дня просрочки выполнения истцом своих обязательств. 

Ответчик, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ и условиями п. 2.9 договора, произвел расчет с истцом за вычетом суммы неустойки. Общая сумма удержания составила 492 412, 68 руб., а потому ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору. Срок окончания поставки товара поставщиком: 30 дн. от даты направления заявки (п. 1 приложения 2 к договору).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3.1 договора). 

Согласно п.7.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки в поставке товара (в т. ч. надлежащего количества и качества), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По правилам, установленным пунктами 2.9 договора, в случае начисления Поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и при неудовлетворении поставщиком в добровольном порядке предусмотренных договором требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик вправе производить оплату товара за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)).

Истец, не оспаривая доводы ответчика о нарушении срока поставки товара и начисленной неустойки, просит об ее уменьшении.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока поставки товара до 98 482, 54 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности.

Такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению частично (с учётом вычета суммы неустойки за нарушение истцом (поставщиком) срока поставки товара) в размере 393 930,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно п. 7.2.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным. 

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом установленной суммы задолженности, за период с 05.10.2023 по 26.02.2024, размер которой составляет 217992,29руб., с продолжением начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» задолженность по договору поставки в размере 393 930,14 рублей, пени за период с 05.10.2023 г. по 26.02.2024 в размере 217 992,29 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 по ставке одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы просроченной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 749 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов