ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1944/2021

29.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вимком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2, по доверенности от 15.07.2021 б/н, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет им. У.Д. Алиева», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-1944/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимком» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2021 по делу № РНП 09-08 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. 

Решением суда от 06.04.2022 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения, повлекшие его включение в реестр недобросовестных поставщиков, допущены заявителем в отсутствие умысла на уклонение от подписания контрактов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм права, так как при вынесении оспариваемого решения не учтено, что у поставщика имелось достаточно времени для подписания контракта; действия по подписанию контракта нельзя самонадеянно оставлять на последний день срока их подписания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет им. У.Д. Алиева» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 06.04.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом проведена проверка по обращению заказчика – ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» (далее - заказчик) от 24.06.2021 об уклонении заявителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона и включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП)  сведений об ООО «Вимком». 

Антимонопольным органом установлено, что электронный аукцион №0379400000321000002 «Офисная мебель-1» опубликован заказчиком для неограниченного круга лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе 02.06.2021 с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 392 901,63 рублей; дата и время окончания подачи заявок — 11.06.2021 23:59. На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка – обществом. В результате рассмотрения единственной заявки единой комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 15.06.2021. 

В регламентированный срок, а именно до 22.06.2021, 23:59 включительно, государственный контракт не был подписан обществом, в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения контракта. 23.06.2021 заказчиком размещен в ЕИС протокол признания ООО «Вимком» уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Вимком» также не было представлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения данного контракта. 

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя принято решение от 30.06.2021 №РНП 09-08 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включая учредителя, уклонившегося от заключения контракта сроком на 2 (два) года. 

Полагая, что решение антимонопольного органа от 30.06.2021, не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что неподписание контакта обществом было связано с объективной невозможностью, что не свидетельствует об  уклонении заявителя от заключения контрактов по итогам аукциона.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи.

В соответствии счастью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 названной статьи).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод заказчика о целенаправленном поведении победителя аукциона с целью уклониться от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона.

В силу части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий.

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу части 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, 17.06.2021  заказчик отправил обществу проект государственного контракта. Между тем общество не подписало контракт в установленный законом срок (до 22.06.2021 23:59), что самим обществом не оспаривается. 

В качестве уважительности причин неподписания контракта и отсутствия намерения уклониться от его заключения обществом указано на отсутствие на рабочем месте сотрудника, ответственного за заключение контрактов по итогам процедур закупок, по причине временной нетрудоспособности и нахождением на лечении (распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCov). 19.06.2021 ФИО3 в связи с плохим самочувствием и подозрением на COVID-19 лечебным учреждением открыт больничный лист №379 455 194 741, который был закрыт 29.06.2021. Данные причины признаны судом первой инстанции уважительными. 

Апелляционная коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» представило хронологию посещений личного кабинета, в том числе и по аукциону (историю действий) ООО «Вимком» в промежутке времени с 17.06.2021 по 23.06.2021, а также сообщило об отсутствии технических сбоев на торговой площадке в промежутке времени с  17.06.2021 по 23.06.2021 включительно (т.2, л.д. 52-63). 

Нахождении на больничном (карантине) ответственного за сопровождение закупок сотрудника - ФИО3, не препятствовало подписанию контракта, так как электронно-цифровая подпись была оформлена не только на логиста ФИО3 ООО «Вимком», но также на директора общества И.Н. ФИО4, который имел доступ к личному кабинету ООО «Вимком» на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», а также право подписывать электронно-цифровой подписью проект контракта. Комиссией Управления правомерно установлено, что по состоянию с 17.06.2021 по 22.06.2021, когда заказчиком размещен в ЕИС в сфере закупок проект контракта, у общества имелась возможность подписания со своей стороны проекта контракта.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Доказательств того, что помимо ФИО5 никто не имел возможности подписать контракт в регламентированный срок, доказательств ни в рамках судебного разбирательства, не при рассмотрении обрушения Комиссией УФАС по КЧР представлены не были.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что обществу кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, и подписания его в срок, не представлено, помимо того, что сотрудник ООО «Вимком» ФИО3, в период с 19.06.2021 по 29.06.2021 находился на больничном.

В следствии чего, действия общества привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

Вывод суда о том, в качестве подтверждения намерения общества заключить и исполнить государственный контракт на поставку мебели является резервирование товара по предмету аукциона, что подтверждается письмом от 16.06.2021 исх. №0057 ООО «Ставмебель» с позиционным указанием ассортимента товара подлежащего поставке по извещению №0379400000321000002 согласно техническому заданию, является субъективной позицией суда, не соотносимой с нормами действующего законодательства.

Нормы закона регулирующие порядок включения субъекта в РНП не соотносят его намерения по исполнению контракта с внесением его в РНП.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительную ответственность сторон в этих правоотношениях.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей исполнитель несет самостоятельно.

Следовательно, ООО «Вимком» как добросовестный и заинтересованный участник конкурса должен был предусмотреть свои возможности по своевременному подписанию указанного контракт и внесению обеспечения по его исполнению.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила прийти к обоснованному выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество обязано было и имело реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклонилось от заключения данного контракта и от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения управления. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения управления сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-1944/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вимком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи:                                                                                                          Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников