АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23397/2023

24 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23397/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Фонду развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору № 22-05 от 02.06.2022, пени в  размере 104 200 руб. за период с 18.06.2022 по 20.11.2023,  

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,  от ответчика – представитель не явился;  

от третьего лица – представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПластДон»  обратилось с иском к Фонду развития городской среды «Комфортные города» о  взыскании 200 000 руб. задолженности по договору № 22-05 от 02.06.2022, пени в размере  75 600 руб. за период с 18.06.2022 по 30.06.2023, а также заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением от 11.07.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате выполненных работ.  

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, просил снизить размер  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб.  

задолженности, пени в размере 104 200 руб. за период с 18.06.2022 по 20.11.2023; пеню,  начисленную на сумму задолженности в размере 200 000 руб., исходя из 0,1% за каждый  день просрочки, за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к  рассмотрению.  

Поскольку ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик) и  ФРГС «Комфортные Города» (плательщик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик)  02.06.2022 заключен договор № 22-05, в соответствии с которым подрядчик обязался  разработать по заданию заказчика сметную документацию по объекту: «Благоустройство  дворовой территории, расположенной по адресу: Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Ростовская область, г. Таганрог, между пер. 4-й Новый и ул. Маршала Жукова и ул.  Бакинская», а заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик, в свою  очередь, оплатить выполненные работы в установленный договором срок.  

Наименование, объем и характеристики, а также общие требования к содержанию и  оформлению сметной документация, установлены в техническом задании (приложение   № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ по договору является  сметная документация, по форме и содержанию соответствующая требованиям  настоящего договора, а также требованиям, установленным действующим  законодательством для проведения государственной экспертизы ГАУ РО  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий» по проверке определения сметной стоимости в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий».  

Пунктом 12 технического задания приложения № 1 к договору установлено, что по  итогам оказанных услуг подрядчик предоставляет заказчику сметную документацию,  сшитую и заверенную печатью в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, а также её  копию на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре в формате pdf.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работы с даты  подписания договора по 10.06.2022.  

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 200 000 руб., без НДС. 

Порядок оплаты установлен п. 2.2 договора, согласно которому плательщик  производит оплату работ на основании счетов заказчика в следующем порядке:  

п. 2.2.1 - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора плательщик  перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от цены  договора, указанной в п. 2.1 договора;  

п. 2.2.2 - промежуточный платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в п.  2.1 договора, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих  дней со дня предоставления документации, указанной в п. 1.2 настоящего договора,  

заказчику для направления в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий» в целях получения положительного  заключения по объекту;  

п. 2.2.3 - окончательный платеж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1  договора, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих  дней со дня передачи подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 9 технического  задания (приложение № 1 к договору) и подписания заказчиком и подрядчиком акта  выполненных работ.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что работы считаются выполненными  подрядчиком в полном объеме после передачи им заказчику документов, указанных в п. 9  технического задания (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 4.4 договора сторонами установлено, что работы считаются  выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта  выполненных работ, а в случае, указанном в пункте 4.3 договора - с даты истечения срока,  указанного в пункте 4.2 договора.  

Согласно п. 6.3.4 договора заказчик обязан для своевременной оплаты передать  плательщику счет на оплату, предоставленный подрядчиком, не позднее сроков,  установленных в разделе 2 настоящего договора.  

В силу п. 6.5.1 договора плательщик обязуется произвести оплату на условиях, в  размере и в сроки, установленные настоящим договором.  

Подрядчик 10.06.2022 на основании сопроводительного письма о передаче сметной  документации № 251 от 10.06.2022 и накладной № 1 от 10.06.2022 передал заказчику,  предусмотренный договором результат работ, также в этот же день был подписан между  тремя сторонами - заказчиком, плательщиком и подрядчиком акт выполненных работ №  12.  

Вместе с тем, подрядчик предоставил заказчику счет на оплату аванса,  промежуточного и окончательного платежа только 10.06.2022.  

В свою очередь плательщик до настоящего времени денежные средства полностью  либо частично не оплатил подрядчику.  

В срок по 17.06.2022 плательщик не произвел оплату в адрес подрядчика. В  результате на сегодняшний день задолженность плательщика перед подрядчиком  составляет 200 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1  главы 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству  выполненных работ.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Предметом спора также является требование о взыскании пени в размере 104 200  руб. за период с 18.06.2022 по 20.11.2023; пени, начисленной на сумму задолженности в  размере 200 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.11.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 договора, установлено, что в случае нарушения  плательщиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить плательщику неустойку в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных  по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре  поставки.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к  выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не  является чрезмерным.  

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие  со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 7.2 договора,  предусматривающего неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый  день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не  считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от  27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по  делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), является адекватной мерой  гражданско-правовой ответственности.  

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения  размером, рассчитанным ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  ответчик не доказал. Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду  необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки,  ответчиком также не доказана.  

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства суд признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.10.2022 и  распиской в передачи денежных средств.  

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных  расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума  3 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им  судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные  требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им  удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88- О-О).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).  

Истцом, в доказательство понесенных расходов представлено платежное поручение   № 3007 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб., соглашение об оказании юридической  помощи № 277/178/РНД от 08.08.2022, счет № 299 от 08.08.2022.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов  могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума   № 1, пункт 20 информационного письма № 82).  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению  документов, сбору доказательств, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к  выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и  сложности проделанной представителем работы, а потому подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу. Кроме того, с ответчика  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 572 руб. государственной пошлины,  исчисленной от итоговой суммы исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Фонда развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПластДон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. задолженности,  пени в размере 104 200 руб. за период с 18.06.2022 по 20.11.2023; пеню, начисленную на  сумму задолженности в размере 200 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 512 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Фонда развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 572 руб.  государственной пошлины по делу.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Запорожко