АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  и аудиозаписи кассационную жалобу  Кемеровской таможни на определение                   от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (660077, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Кемеровской таможни (650055, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 500 000 руб.                   по делу № А67-1679/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, Томская область, г. Томск, ЛПК 2-й поселок, д.109/3, оф. 43;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Томской таможне (правопреемник – Кемеровская таможня) о признании недействительными решений, требования. 

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (660077, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>;                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная таможенная служба                             (121987, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фортуна Н.К.) в судебном заседании принял участие представитель:

от Кемеровской таможни - Грозная Ж.Г. по доверенностям от 26.01.2022, от 15.08.2022; 

от Федеральной таможенной службы - Грозная Ж.Г. по доверенностям от 01.12.2021, от 27.12.2021, от 26.01.2022 (в порядке передоверия).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании                                   с Кемеровской таможни (далее – Таможня) судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                 без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с Таможни в пользу                                 ООО «Меридиан» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Меридиан». Таможня считает, что взысканная сумма судебных расходов явно чрезмерна, поскольку ООО «Меридиан» не является заявителем по делу, его позиция как третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сформирована с учетом доводов и правового обоснования заявителя. Ссылаясь                           на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области                                 от 21.07.2015 (далее – Методические рекомендации), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и объем проделанной адвокатом работы по настоящему делу, Таможня считает, что стоимость оказанных для ООО «Меридиан» юридических услуг составляет 65 000 руб.

Федеральная таможенная служба поддерживает доводы Таможни согласно отзыву  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                         и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого дела №А67-1679/2018                        (с учетом объединения в одно производство с делом № А67-4375/2018)  общество                           с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев») оспаривало решения Томской таможни (правопреемником которой является Кемеровская таможня)  от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 по результатам камеральной таможенной проверки, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений)                          в сведения, заявленные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Меридиан».

 Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным                      без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением от 14.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А67-1679/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Томлесдрев» удовлетворены. 

12.04.2021 ООО «Меридиан» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось                                в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов в размере 500 000 руб.

Судами установлено, что между ООО «Меридиан» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Новосибирская коллегия адвокатов «Истина» Новосибирской области ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2018 № 121/1 (далее – соглашение), предметом которого является оказание юридической помощи ООО «Меридиан»  в целях представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Томской области по обжалованию решения Томской таможни от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 об отказе               в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), заявленной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328                             в отношении товара «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)»,  и признания недействительным требования Томской таможни от 27.02.2018 № 14  об уплате таможенных платежей.

В рамках заключенного соглашения доверитель оказывает следующие услуги: изучает документы, представленные для камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Томлесдрев», а также документы Томской таможни по итогам проверки                          (акт от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 и решение от 07.02.2018                            о внесении изменении и дополнений в сведения указанные                                                                      в   ДТ № 10611040/130415/0001328); по итогам изучения документов готовит отзыв               ООО «Меридиан» на заявление ООО «Томлесдрев» о признании незаконными действий Томской таможни по делу А67-1679/2018; в ходе судебного рассмотрения готовит                           и представляет в суд процессуальные документы по делу А67-1679/2018 (отзывы, дополнения, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ); на личном транспорте осуществляет выезд в командировку из г. Новосибирска в г. Томск и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области; принимает участие                          в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях (представление интересов ООО «Меридиан») Арбитражного суда Томской области по делу А67-1679/2018                    (пункт 1.1 соглашения); за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение поверенному за предстоящую работу, которое является оплатой его труда, в сумме 400 000 руб. (пункт 3.5 соглашения); при необходимости представительства в Седьмом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения, принятого Арбитражным судом Томской области, доверитель обязуется оплатить дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 3.6 соглашения); вознаграждение подлежит уплате на расчетный счет коллегии адвокатов «Истина»                       по выставленному счету, выполнение работ подтверждается актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3.8 соглашения).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашением, и несения расходов на их оплату ООО «Меридиан» представлены: счета на оплату, акты выполненных работ от 28.12.2018 и от 15.04.2019, платежные поручения от 14.03.2018                 № 255  на сумму 200 000 руб., от 18.04.2018 № 379 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2018         № 633 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2019 № 141 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг, сочли разумным пределом на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела сумму 150 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                 в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора                   и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,                что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек  в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права,                   к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015                             № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса                 о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                             При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                              на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт несения ООО «Меридиан» судебных расходов по настоящему делу                               в заявленной им сумме и их связь с настоящим делом установлены судами                                   и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв                         во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица выражалось                         в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе                             по обращению с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018, участию представителя в судебном разбирательстве на всех этапах, формирование его правовой позиции применительно к рассмотренному спору способствовало принятию итогового судебного акта по делу в интересах заявителя, на стороне которого выступает ООО «Меридиан», которое являлось таможенным представителем ООО «Томлесдрев» и в силу норм закона несло с ним солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том,                      что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Меридиан» в размере 150 000 рублей, поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности.

При этом судами были оценены ссылки Таможни в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, и Методические рекомендации.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суды исходили из следующего:

- информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью;

- расценки юридических услуг не учитывают фактические обстоятельства спора,              его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний; не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Определение объема проделанной работы, степени сложности дела относится                       к дискреции судов первой и апелляционной инстанции по установлению обстоятельств дела и их оценке.

Довод Таможни о том, что процессуальная позиция ООО «Меридиан» совпадает                с позицией заявителя по делу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны                       на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие Таможни с размером взысканных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                         без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление                        от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО3

ФИО1