Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29562/2016

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН:  

<

***>), ФИО2 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 

о признании сделки недействительной

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2017), от ООО «СПБ ОПОП «Северо-Запад»: ФИО5 (доверенность от 04.05.2018), ФИО6 (доверенность от 04.05.2018), от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 18.07.2018), 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании недействительным договора займа от 04.07.2011, заключенного между ООО "СПб ОПОП "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество) и ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО3.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их не основанными на законе и указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

ФИО2 в отзыве, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной, на злоупотребление правом со стороны истца и на истечение срока исковой давности, просит отказать                           в удовлетворении иска.

Арбитражным управляющим ФИО3 отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представители Общества и ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в отзывах; одновременно представитель ФИО2 указал, что не настаивает на применении исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено            в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.          

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит доля номинальной стоимостью               4200 руб., составляющая 50% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 22.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга.

Мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга 30.03.2015 выдан судебный приказ по делу № 2-233/2015-203 о взыскании  с Общества в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 04.07.2011 в размере                17 258 744 руб., в том числе – 10 000 000 руб., составляющих сумму займа,                 6 407 014 руб. процентов, 851 730 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Названный судебный приказ вступил   в законную силу 14.04.2015.

ФИО1, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, фактически не заключался и не получил одобрения в качестве крупной сделки, обратилась с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации представленных ФИО2 при новом рассмотрении дела доказательств – договора займа от 04.07.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру                    от 04.07.2011 № 12, а также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли период исполнения подписей, выполненных от имени ФИО8 на договоре займа от 04.07.2011, заключенном между Обществом и  ФИО2, и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 12 указанным в перечисленных документах датам составления?».

ФИО2 возразил относительно исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы             в связи с представлением ФИО2 в дело заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 27.11.2018 по результатам экспертизы, назначенной в рамках материалов проверки КУСП-19450       от 23.04.2016 на основании постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от 16.08.2018 на предмет установления давности изготовления договора займа от 04.07.2011 и квитанции              к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 12; из данного заключения следует, что установить время выполнения перечисленных документов не представляется возможным, в том числе вследствие возможного естественного старения документа.

Учитывая, что истец в своем заявлении ссылается лишь на несоответствие даты исполнения оспариваемых документов указанным в них датам составления и не приводит сведений о каких-либо иных фактах фальсификации (подчистки, внесения  исправлений и т.д.), в то время как проверка названных ФИО1 обстоятельств требует назначения экспертизы, суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления истца, не усматривает оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств. 

Таким образом, договор займа от 04.07.2011 (далее – Договор) и квитанция            к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 12 о принятии Обществом от ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. являются необходимым и достаточным подтверждением заключения договора займа ответчиками. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки, заключенной вопреки указанной норме, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц.

ФИО1 не указаны обстоятельства, в связи с которыми она может быть признана лицом, потерпевшим в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, и не обоснована возможность восстановления своих прав избранным способом. 

Доводы истца о совершении оспариваемых сделок  с намерением причинить вред другим лицам являются бездоказательными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в рассматриваемом случае – Обществу.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, наделенных правом оспаривания Договора по указанным основаниям.

Доводы истца о заключении оспариваемой сделки  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия также бездоказательны.

Как установлено пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах                   с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, далее – Закон), крупной сделкой является сделка  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных                      с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения    о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые          в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи крупная сделка, совершенная             с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся                           с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По ходатайству истца определением от 17.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО10. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 г. (в том числе строк 1510-6, 1600-6) и упрощенной единой налоговой декларации за 2011 г. стоимость активов ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" (ОГРН:  

<

***>) на 31.12.2010 г.?

  В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2018, согласно которому «по данным бухгалтерского баланса, сумма активов организации за 2013 год составила 10 033 000 руб. На 31.12.2011 сумма активов организации составила 10 037 000 руб. С учетом отсутствия данных о финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году, что подтверждает представленная Единая упрощенная декларация за 2011 год и заключение договора займа на 10 000 0000 руб. в третьем квартале 2011 года (04.07.2011), сумма активов ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" на 31.12.2010 г. составила 37 000 руб.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона имеет значение балансовая стоимость активов общества, определяемая в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Такая величина в ходе экспертизы не установлена. 

 

Из материалов дела видно, что на момент заключения Договора Общество являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н (кадастровый номер 78:1184:0:40:1).

Документы, содержащие данные о балансовой стоимости данного актива            на 31.12.2010, экспертом не исследовались в связи с отсутствием их в Обществе.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости активов Общества (с учетом невозможности определения балансовой стоимости) истец не воспользовался. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск  несовершения процессуальных действий несет истец.

С учетом изложенного суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что  заключение эксперта от 25.06.2018 не может служить достоверным подтверждением юридически значимых обстоятельств дела, в частности, доказательством того, что  причитающаяся по Договору займодавцу денежная сумма составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Договор крупной сделкой, нуждающейся в одобрении в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Закона. 

Доводы ФИО1 о банкротстве Общества в результате заключения Договора не принимаются судом, поскольку не находят какого-либо объективного подтверждения    в деле.

Оснований полагать, что пользование заемными средствами осуществлялось на невыгодных для Общества условиях, исходя из материалов дела, также не имеется.

При отсутствии доказательств иного суд исходит из того, что полученное Обществом по Договору, выражающееся в пользовании денежными средствами, равноценно отчуждаемому имуществу в виде платы за пользование этими средствами. 

Оспариваемая сделка не связана с отчуждением дорогостоящих активов Общества и необходимость ее одобрения в качестве крупной сделки не является очевидной для ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что последний не знал и не должен был знать о том, что Договор является крупной сделкой.

Истцом документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов непосредственно заключением оспариваемой сделки и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа               в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.