ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42441/2017

Дело № А40-247973/15

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Ренессанс» (ООО) - ГК АСВна определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Ренессанс» (ООО) ГК АСВ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале КБ «Ренессанс» (ООО), заключенного между ФИО2 и КБ «Ренессанс» (ООО) от 02.06.2015, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Ренессанс» (ООО)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Ренессанс» (ООО) ГК АСВ – ФИО3, дов. от 24.11.2016

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 07.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 05.03.2016, стр. 56. 

07.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс», заключенного 02.06.2015 между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной; взысканы с ООО КБ "Ренессанс" в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей; принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ФИО2, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 9 000 рублей, поступившие от ФИО2 по платежному поручению №93 от 23.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Банка совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда кредиторам Банка ввиду того, что выкуп доли в уставном капитале состоялся Банком в условиях, когда он отвечал признакам банкротства, и является экономически не обоснованным и не выгодным для последнего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований. 

Представитель ФИО2 в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в суд отзыв, который  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона.

Приказом Банка России от 14.12.2015 №ОД-3590 у ООО КБ «Ренессанс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 14.12.2015 №ОД-3591 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Ренессанс».

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2015 между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале банка в размере 14,6608% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 55 711 086 рублей по цене 83 566 560 рублей.

Данный договор удостоверен нотариально, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об обществе как владельце указанной доли уставного капитала.

В соответствии с пунктами 11-18 договора купли-продажи доли банка, ответчик обратился к участникам общества с предложением воспользоваться принадлежащим им преимущественным правом покупки доли, предусмотренным п. 12.2 устава общества. Однако, в установленный в п. 5 ст. 21 ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 12.8 устава общества, тридцатидневный срок, никто из участников общества не воспользовался своим правом, в связи с чем банк в порядке ст. 12.2 устава реализовал свое преимущественное право покупки и выкупил долю в уставном капитале, принадлежащую ответчику.

02.06.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи доли от ООО КБ «Ренессанс» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 83566650 рублей.

Конкурсным управляющим ООО КБ «Ренессанс» заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 18.09.2014 через ООО КБ «Ренессанс» было получено Предписание ГУ Банка России по ЦФО от 09.07.2014 года № 28-1-04/85661 с требованием осуществить сделку, направленную на уменьшение её участия в уставном капитале Банка до размера, не превышающего 10 процентов долей в данной кредитной организации.

Впоследствии Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 на уменьшение её участия в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс» до размера, не превышающего 10 процентов долей данной кредитной организации. Определением от 24.08.2015 производство по делу № А40-60050/15 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-112015/14 (возбуждено 13.08.2014) отказано  удовлетворении иска участнику банка ФИО5 об исключении ФИО2 из числа участником ООО КБ «Ренессанс». 

02.06.2015 между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале банка в размере 14,6608% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 55 711 086 рублей по цене 83 566 560 рублей.

В соответствии с п. 12.2. Устава должника, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, что также подтверждается п. 11-20 договора купли-продажи, ответчик во исполнение требования ст. 21 Закона об ООО и Устава об обязанности письменно известить остальных участников общества и само общество о намерении продать свою долю (часть доли) третьему лицу с указанием цены и других условий ее продажи, предложил право преимущественной покупки доли в размере 14,6608% уставного капитала ООО КБ «Ренессанс» участникам общества. 

В связи с тем, что участники не воспользовались преимущественным правом покупки доли (части доли), право преимущественной покупки указанной доли в соответствии с Уставом Банка возникло у должника, который им воспользовался, направив в адрес ФИО2 соответствующий акцепт вышеуказанной оферты.

При таких обстоятельствах, ФИО2 была обязан заключить оспариваемую сделку с Банком на условиях оферты, по цене предложения третьему лицу, поскольку после направления соответствующей оферты её отзыв до акцепта или отказа от акцепта (истечения срока для акцепта), а также после акцепта, запрещен законом.

За сопоставимую цену также совершены аналогичные сделки с долями ООО КБ «Ренессанс»: договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «РегионИнвест» 18.12.2014 года (договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6, за реестровым № 7-7321), в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс» в размере 9,8999% продана по цене 37 619 620   рублей; договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «ВнешПромИнвест» 18.12.2014 года (договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6, за реестровым № 7-7313), в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс» в размере 0,5794 % продана по цене 2 201 720   рублей; договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «ФинЭкспер» 18.12.2014 года (договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6, за реестровым № 7-7317), в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс» в размере 6,0510% продана по цене 22 993 800 рублей.

По состоянию на 27.08.2014 года (согласно прилагаемому листу регистрации участников общего собрания) участниками Банка являлись: ФИО5 (16,5303%); ФИО7 (3,6960%); ФИО8 (4,2106%); ФИО9 (19,995%); ФИО10 (9,999%); ФИО11 (6,2422%); ФИО12 (9,9999%), далее состав участников Банка полностью изменен и по состоянию на сентябрь 2015 года (согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, ссылка: http://www.cbr.ru/credit/depend/RB 1939.pdf) участниками Банка являлись: ФИО13 (9,9999%), ФИО14 (9,4999%), ФИО15 (9,9999%), ФИО16 (9,9999%), АО «ФинЭксперт» (9,9999%), ООО «РегионИнвест» (9,9999%), ООО «ВнешПромИнвест» (9,9999%), участники - миноритарии (1,1790%).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой  инстанции о том, что  стоимость доли соответствует цене аналогичных сделок, заключенных в сопоставимый период иными участниками Банка, апелляционный суд  находит обоснованным. К тому же,  в материалах дела имеется экспертное заключение № 2052017-О от 11.07.2017 (определением  суда от 24.05.2017 назначена оценочная экспертиза) о рыночная стоимости доли в размере 14,6608% в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс», принадлежащей ФИО2, по состоянию на 02.06.2015 - 93 106 000 рублей. Указанному заключению судом  дана  надлежащая  правовая оценка в соответствии с  требованиями АПК РФ. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, в  соответствии со ст. 14 Закона об ООО, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и  определяется Обществом на основании данных его бухгалтерской отчетности, привлечение для этого специального оценщика не требуется.

С учетом положений ст. 30 Закона об ООО, согласно которых для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации, а также  сведений формы 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")», установленной Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У, собственные средства (капитал) Банка по строке 000 указанной отчетности -  889 678 000 рублей, суд  первой инстанции указал, что действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, рассчитанная от собственных средств Банка, на дату, предшествующую дате сделки, составила бы 130 433 910 рублей (889 678 000 рублей * 14,6608%). 

Намерение ответчика исполнить обязанность, предусмотренную законодательством, и реализовать принадлежащую ему долю материалами дела не опровергается. 

Таким образом, учитывая, что реальная стоимость 14,6608% доли в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс» на дату совершения сделки соответствует цене приобретения, указанной в оспариваемом договоре, и отсутствуют доказательства существенности разницы между стоимостью переданного имущества и полученного встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО КБ «Ренессанс», опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, по состоянию на 01.06.2015 г., имущество Банка превышает размер его обязательств. Сведения вышеуказанного анализа бухгалтерской отчетности также подтверждаются аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности ООО КБ «Ренессанс» за 2014 год, составленным ООО «КНК» 10.04.2015 года.

В  материалах  дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения оспариваемой сделки в Банк были предъявлены и не исполнены, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, распоряжения клиентов, или иные основания, подтверждающие наличие фактов неплатежеспособности ООО КБ «Ренессанс».

Апелляционный суд  не  усматривает нарушений оценки судом  первой инстанции на предмет относимости и допустимости согласно  ст. ст. 67 и 68 АПК РФ предварительного расчета показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка по состоянию на 01.06.2015 года по результатам переоценки.

Обоснованно судом  первой  инстанции не  приняты  во  внимание Предписания Банка России по ограничению для ООО КБ «Ренессанс» осуществления ряда банковских операций,  и по рекомендации участникам воздержаться от выхода из состава участников Банка, поскольку они имели место 26.11.2015, 02.12.2015 и 04.12.2015, т.е. через длительное время после заключения оспариваемой сделки. 

Кроме того, в период с ноября по декабрь 2015 года Банком осуществлялись внешние перечисления денежных средств по распоряжениям клиентов на значительные  суммы, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу определения, вынесенные в рамках дела № А40-247973/15, т.е. предполагается достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их совершения и как следствие отсутствие признаков неплатежеспособности банка, уставленных ст. 189.8. Закона о банкротстве.

Доказательств обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  соглашается   с  выводом суда первой  инстанции об отсутствии как признаков неплатежеспособности у ООО КБ «Ренессанс» в период совершения сделки, так и иных обстоятельств, которые могут явно свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы  апеллянта о заинтересованности ответчика, и о осведомленности наличия в действиях должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой  апелляционный суд  соглашается, поскольку дана с учетом объема прав участников Банка и их возможной реализации  на получение информации в порядке статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также сведений, опубликованных на сайте «Banki.ru» 17.08.2015,  и отсутствии в  картотеке арбитражных дел за период с 01.01.2013 по 01.12.2015 года информации о наличии судебных процессов в отношении должника, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Банка неисполненных обязательств или могли бы привести к недостаточности имущества. 

Не  усматривает  апелляционный суд оснований  для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчиком предприняты достаточные меры, требующиеся в соответствии с условиями оборота для выяснения всех необходимых обстоятельств перед заключением оспариваемой сделки.

Принимая во внимание установленные  по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая  разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Ренессанс» (ООО) - ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО17