СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2259/2025-ГКу

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А50-29017/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "НорСтрой", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2025 года (резолютивная часть от 12 февраля 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-29017/2024 

по иску муниципального автономного учреждения "Городской спортивно-культурный комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "НорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Городской спортивно-культурный комплекс" (далее – МАУ "ГСКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "НорСтрой" (далее – ООО "ГСК "НорСтрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору №32312456102 от 26.06.2023 в сумме 997 645 руб. 12 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 12.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 997 645 руб. 12 коп. неустойки, а также 54 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит исчислению после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 срока действия договора – 31.07.2024. ООО "ГСК "НорСтрой" закончил работу по договору 31.05.2024, следовательно, ответчик полагает, что работы выполнены в срок и оснований для начисления неустойки не имеется. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №32312456102 на "Устройство "Умной" спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева", по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить "Устройство "Умной" спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева", а заказчик – принять и оплатить (далее – договор).   

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения               № 1, № 2, № 3.  

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора составляет 24 102 763 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 4 310 157 руб. 88 коп., без дальнейшей индексации. 

В п. 2.1, 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала – с даты заключения договора; срок окончания – не более 90 дней с даты заключения договора. 

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, в рамках договора ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 24 102 763 руб. 75 коп., из них: 11.09.2023 на сумму 10 213 322 руб. 70 коп.; 15.01.2024 на сумму 10 268 574 руб. 13 коп., 19.02.2024 на сумму 1 775 407 руб. 43 коп., 18.07.2024 на сумму 1 671 242 руб. 22 коп. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2024 стороны расторгли договор №32312456102 на "Устройство "Умной" спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева" от 26.06.2023, указав, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчику насчитаны пени в сумме     997 645 руб. 12 коп.   

Сославшись на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку, на основании      п. 7.1.2 договора и направил ответчику требование (претензию) об уплате неустойки от 28.12.2023 №1-797. 

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ и принимая во внимание, что ответчик порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для списания неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 суд не усмотрел, поскольку рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Правил № 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 5 цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.1.2 договора). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.2 договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2023 по 31.05.2024, размер неустойки составил 997 645 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).  

Довод ответчика, о том, что неустойка подлежит исчислению после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 срока действия договора – 31.07.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из содержания условий договора (п. 2.2) следует, что срок окончания выполнения работ – не более 90 дней с даты заключения договора (26.06.2023). Следовательно, работы по договору должны были быть завершены не позднее 25.09.2023, в связи с чем начисление неустойки начиная с 26.09.2023 является правомерным.  

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 10.06.2024 № 3 стороны продлили только срок действия договора до 31.07.2024. 

По своему правовому содержанию понятия срока выполнения работ и срока действия договора различны. Срок действия договора подряда определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, подписание дополнительного соглашения № 3 не означает, что стороны, изменяя срок действия договора, тем самым внесли изменения и в срок выполнения работ. В связи с чем, основания для определения начальной даты начисления неустойки после 31.07.2024 не имеется.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 24.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года (резолютивная часть от 12 февраля 2025 года) по делу №А50-29017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Р.А. Балдин